Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2021 (2-8162/2020;) ~ М-8179/2020 от 20.11.2020

№2-985/2021

УИД №10RS0011-01-2020-014514-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия к Бадаляну Р. И. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, по которому ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 454,6 кв.м по адресу: <адрес>. Арендатор обязался вносить ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.10.2020 №968-р. Истец не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день арендодатель передал имущество арендатору. На момент расторжения договора ответчиком не внесена арендная плата за апрель в размере 100002,34 руб. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика обозначенную задолженность, а также пени в размере 17000,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонова Е.В.требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Кучиц С.А. в судебном заседании просил с учетом положений Пленума ВС РФ, согласно которому арендатор имеет право защищаться в рамках иска арендодателя, отказать в иске либо уменьшить арендный платеж до 1000 руб. Деятельность ответчика в области общепита наиболее пострадала от мер, связанных с коронавирусом.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что не являлось администратором полученных доходов по рассматриваемому договору аренды.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, по которому ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 454,6 кв.м по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено целевое назначение арендуемых помещений – для организации общественного питания. Согласно п.3.1.2. и п.3.1.3. договора после передачи имущества у арендатора возникло обязательств по уплате арендных платежей ежемесячно по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 27.03.2020 №182-р на территории Республики Карелия приостановлена работа баров, ресторанов, кафе, иных аналогичных объектов по 05.04.2020. В последующем период действия Распоряжения продлевался. Работа предприятий общественного питания возобновлена с 06.06.2020 (Распоряжение Главы Республики Карелия от 05.06.2020 №339-р).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.10.2020 №968-р. 24.04.2020 письмом ответчика истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день арендодатель передал имущество арендатору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова направил истцу заявление с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил истцу оплатить аренду за ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отказал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истцу с заявлением об уменьшении арендной платы, письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано.

Ответчик полагает, что вправе претендовать на уменьшение арендной платы, поскольку его деятельность относится к деятельности малых предприятий, в спорный период он не имел возможности осуществлять свою деятельность в арендованном помещении в связи с введением на территории региона ограничительных мер. Поскольку в настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут. Внесение в него каких-либо дополнений не представляется возможным, ответчик не вправе обратиться в суд с требованием об изменении его условий в части размера арендной платы. Однако, поскольку на обращение ответчика об освобождении его от оплаты или снижения арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. Бадалян Р.И. вправе защищаться путем представления возражений на иск арендодателя.

Соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера между сторонами договора не достигнуто.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты приема-передачи.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование в соответствии с определенным сторонами договора назначением.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента возврата имущества арендодателю.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически возвращено арендатором арендодателю и принято последним без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В отношении требования истца об освобождении от внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от арендной платы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона №98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, подлежит рассмотрению вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями п.3 ст.19 Закона №98-ФЗ.

Как следует из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения (поскольку договор расторгнут), не представляется возможным.

В силу положений Закона №98-ФЗ основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р с 12.03.2020 на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 11.05.2020 в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, в указанных целях использовал арендуемые помещения (для размещения объекта общественного питания). До введения ограничительных мероприятий объект функционировал в полном объеме.

Постановлением правительства РФ от 03.04.2020 №434утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. К указанным отраслям, согласно данному перечню, относится осуществляемый ответчиком вид деятельности – общественное питание (ОКВЭД 56).

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что арендуемый объект в спорный период не мог функционировать и не функционировал. Таким образом, целевая деятельность в арендованных помещениях в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не осуществлялась в связи с введением на территории республики ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, истцом принято решение о прекращении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренных Законом №98-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением и последующим прекращением арендатором предусмотренной договором аренды деятельности в арендуемых помещениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора, до 10000 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

В соответствии с п.4.2.1. договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом снижения судом арендной платы, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) подлежат взысканию пени в размере 1700 руб. (10000 х 0,5% х 34 дня). Оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаляна Р. И. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бадаляна Р. И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.