Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-896/2016 от 19.04.2016

                                        Дело № 2-1280/16

                Р Е Ш Е Н ИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                        г. Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием истца                        Гринева ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева ФИО7 к Субботину ФИО8 о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Гринев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Субботину ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Субботина ФИО11., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    В его пользовании находится дачный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Огонек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, в результате чего ему причинен материальный ущерб – похищены принадлежащие ему вещи, разбита люстра, а также повреждены входные двери в дом и летнюю кухню до состояния, которое не выполняет функций входных дверей: защиту и безопасность, звуко- и теплоизоляцию, эстетическую – имеет перекос полотен дверей, в результате чего образованы щели, нарушены целостность коробок дверей.

    В ходе следственно-розыскных мероприятий похищенное имущество не обнаружено, и ему не возвращено. Предложений со стороны ответчика о добровольном возмещении причиненного ему ущерба не было.

    Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества:

    - аппарат для мойки автомобилей марки «Кёрхер» высокого давления, импортного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - бензопила ручная «Чемпион-137» в корпусе желтого цвета, цепь 16 дюймов, импортного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей:

    - газонокосилка фирмы «PIRAN BC 340», бензиновая, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей:

    - пара детских (женских) фигурных коньков, белого цвета, размер 37, стоимостью <данные изъяты> рублей;

    -две удочки с безынерционными катушками. Общая стоимость аналогичного комплекта <данные изъяты> рублей каждая;

    - одноместный спальный мешок марки «Alexika» с капюшоном, темно-зеленого цвета, находился в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, повреждено имущество, которое не подлежит восстановлению:

    - входные двери в дом и летнюю кухню. Стоимость входной двери <данные изъяты> рубля каждая;

    - дверные коробки в дом и летнюю кухню. Стоимость дверной коробки <данные изъяты> рублей каждая;

    - врезные замки дверные в дом и летнюю кухню. Стоимость врезного замка <данные изъяты> рублей каждый;

    - люстра в доме. Стоимость люстры <данные изъяты> рублей.

    Стоимость установки дверной коробки и дверей составляет <данные изъяты> рублей каждая. Стоимость уточнялась в организациях, занимающихся данной деятельностью.

    Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему и его семье неимущественным правам, обеспечивающим автономию жизни. Он и семья испытали нравственные страдания, эмоционально-волевые переживания – раздражение и гнев, отчаяние и дискомфорт, и как следствие, утрату психического благополучия. К моральному вреду относит причиненные неудобства, вызванные полным бардаком в доме и летней кухне после совершенного ответчиком преступления, а также затраченных сил, средств на наведение порядка, вывозу оставшихся материальных ценностей, вывозу и стирке всех вещей, которые были разбросаны по дому, а также невозможности использовать в этот период жилища по назначению.

    В судебном заседании Гринев ФИО12. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Субботин ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором указал, что с иском согласен частично, поскольку в ходе следственных действий ему предъявлялось обвинение по трем вещам: аппарату для мойки «Кёрхер» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопиле стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилке стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласен с суммой <данные изъяты> рублей, но выплатить их не представляется возможным, поскольку в ИК-6 работы нет. Другие вещи, указанные в иске, он не похищал.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении Субботина ФИО14., приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Субботин ФИО15. путем свободного доступа прошел на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и незаконно проник в сарай дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Гриневу ФИО16 имущество, а именно: бензопилу ручную «Чемпион» стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для мойки автомобилей(высокого давления) марки «Керхер» стоимостью <данные изъяты> рублей со шлангом для подачи воды, не представляющим для потерпевшего материальной ценности; газонокосилку-триммер (бензиновую) фирмы «Пиран ВС 340» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Субботин ФИО17. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(л.д.19-23).

    Указанный приговор вступил в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу Гринев ФИО18. не заявлял.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт кражи ответчиком бензопилы ручной «Чемпион», аппарата для мойки автомобилей (высокого давления) марки «Кёрхер», газонокосилки-триммера фирмы «Пиран ВС 340».

    Согласно справкам о стоимости товара, стоимость бензопилы «Чемпион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость газонокосилки «Пиран ВС340» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей(л.д.10-11).

    Стоимость аппарата для мойки автомобилей марки «Кёрхер», составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 223, т. 2 уголовного дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в этой части, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного похищением аппарата для мойки автомобилей марки «Кёрхер» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы ручной «Чемпион» стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилки фирмы «Пиран ВС340» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В части похищенного имущества: пары детских (женских) коньков белого цвета, размер 37, стоимостью <данные изъяты> рублей, двух комплектов удочек с безынерционными катушками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая(х2 = <данные изъяты> рублей), одноместного спального мешка марки «Alexika» стоимостью <данные изъяты> рублей, люстры стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда не установлен факт хищения ответчиком указанного имущества.

    Поскольку материалами уголовного дела в отношении Субботина ФИО19 подтверждается то обстоятельство, что при совершении кражи имущества Субботин ФИО20 повредил имущество – две двери, вырвал из них замки, то требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества: двух дверей в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2), двух дверных коробок стоимостью <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 2), двух врезных замков стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2), всего <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

    Затраты на замену дверных коробок и дверей в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

    Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следует отказать за необоснованностью.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред ему и членам его семьи, однако доказательств в подтверждение того, что он уполномочен действовать в интересах членов семьи, суду не представил.

    Также истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

     При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что требование компенсации морального вреда основано на причинении вреда имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., поскольку иск удовлетворен частично.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Гринева ФИО21 удовлетворить частично.

    Взыскать с Субботина ФИО22 в пользу Гринева ФИО23 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Исковые требования Гринева ФИО24 о взыскании с Субботина ФИО25 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                         Н.И. Маслова