Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48365/2019 от 23.10.2019

Судья фио Дело № 33-48365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3313/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, возврата залога в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на ремонт автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, сроком на 10 суток, по которому истец оплатил сумма в качестве залога, сумма в качестве оплаты аренды.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец пользовался транспортным средством, залог готовы вернуть в добровольном порядке, претензию не получили ввиду праздничных дней.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа марки, сроком на 10 дней, согласно п. 4.1 Договора арендатор выплачивает арендную плату в размере сумма за каждый день аренды (л.д. 6-12).

Согласно п. 4.2 договора после подписания договора, но до момента передачи автомобиля Арендатор вносит Арендодателю залог в размере сумма (территория эксплуатации МО) сумма (за пределами МО). Данный залог арендодатель вправе удержать при нарушении арендатором условий настоящего договора, а в случае нарушения ПДД на основании выписанного протокола ГИБДД, а также использовать в счет компенсации ущерба, нанесенного арендатором. В случае отсутствия каких-либо нарушений арендодатель возвращает залог арендатору в полном объеме с момента сдачи автомобиля арендатором по истечении 7 рабочих дней (по МО), 14 рабочих дней (за пределами МО).

В соответствии с п. 2.11.5 договора эксплуатация автомобиля за пределами МО возможна только с письменного согласия арендодателя, которое может быть выражено также и в выдачи доверенности на управление (прокатного листа) с указанием новой зоны эксплуатации.

дата сторонами был составлен прокатный лист автомобиля № 1054 с указанием новой зоны эксплуатации: Российская Федерация.

дата на 8 км. автодороги произошел обрыв приводного ремня ТС.

Истец фио поставил незамедлительно в известность ответчика о произошедшей поломке. По договоренности с ответчиком истец обратился в СТО «Автосервис STO 24». (л.д. 30-31).

Согласно товарному чеку б/н от дата расходы истца на эвакуацию составили сумма, замену приводного ремня составили сумма (л.д. 28).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств возврату залога по договору аренды (проката) транспортного средства без экипажа, а также возврату оплаченных денежных средств на ремонт автомобиля, частичному возврату денежных средств за простой автомобиля истцом в адрес ответчика дата направлена претензия, которую наименование организации не получил, ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 619,622 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из договора аренды, арендодатель предоставляет автомобиль в состоянии, допускающем его эксплуатацию в соответствии с ПДД. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составлен Арендодателем и подписывается сторонами. (п. 2.1 договора).

Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля, на период ремонта, заменить его на иной автомобиль в надлежащем состоянии, при наличии такового в распоряжение арендодателя. При отсутствии возможности для такой замены действие договора считается досрочно прекращенным, предмет договора возвращается арендодателю, а оплата за арендуемый автомобиль взимается за то время, в течение которого он фактически находился в распоряжении арендатора на основании настоящего договора (п. 2.2 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика залога в размере сумма, за замену приводного ремня денежных средств в размере сумма, за эвакуацию автомобиля в размере сумма, денежных средств в размере сумма за 1 день простоя автомобиля в связи с ремонтом.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумма в качестве уменьшения стоимости услуги у суда не первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части истцу отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании ст. 23 Закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма/2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оригинала документа представлено не было, в связи с чем он не подтвердил понесенные им расходы, не может является основанием для отмены решения суда. Как следует из объяснений истца, все оригиналы платежных документов он передал непосредственно ответчику в рамках урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Таким образом, коллегия отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: