Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57016/2019 от 16.12.2019

Судья Багринцева Н.Ю. Дело № 33-57016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 4743/2019 по частной жалобе Муравиной О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Муравиной О*В* к КПК «Городская сберкасса» о расторжении договора, взыскании денежных средств, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Муравина О.В. обратилась в суд с иском к КПК «Городская сберкасса» о расторжении договора, взыскании денежных средств

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Муравина О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению правилам ст.28 ГПК РФ, между тем место нахождения КПК «Городская сберкасса» – *, не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Муравина О.В. указывает на несогласие с определением суда, поскольку между истцом и ответчиком имели место правоотношения в сфере потребления финансовых услуг, относящиеся к регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому иск был подан по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из содержания договора от 24.08.2017 г. следует, что он заключен с истцом, как с членом кооператива КПК «Городская сберегательная касса», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из п. 9.2 договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано – по месту нахождения кооператива – * требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

2