Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31440/2017 от 31.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>а- 31440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение < Ф.И.О. >1 районного суда от <...> по заявлению административного истца < Ф.И.О. >2 и его представителей о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 и его представители по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 Д.С., УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >7 в сумме < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >14 рублей. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Гулъкевичского райсуда от <...> удовлетворены в части исковые требования < Ф.И.О. >2: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Д.С., выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>\ИП в отношении должника < Ф.И.О. >2 Представителем по настоящему делу выступал < Ф.И.О. >7, которому заявитель оплатил < Ф.И.О. >13 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено в части. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме восемь тысяч рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 поставлен вопрос об отмене определения < Ф.И.О. >1 районного суда от <...> в части требований, оставленных без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам для рассмотрения частной жалобы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из объеиа удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости, а также учел категории дела и объем оказанных < Ф.И.О. >2 юридических услуг.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Определение < Ф.И.О. >1 районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: