Решение по делу № А51-3626/2008 от 14.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                       Дело № А51-3626/2008

«14» мая 2008 г.                                                                        24-50

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Н.А. Галочкиной 

при ведении протокола судьей Н. А. Галочкиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Оптово – производственный торговый центр» г. Артем

к ИП Паниной Л. В.

о признании договора незаключенным  

при участии в заседании:

от истца: Ходыхина О.М. (доверенность от 10.02.2008 сроком действия до 31.08.2008), Бурская Е.В. (доверенность от 30.11.2006 сроком действия 3 года)

от ответчика: адвокат Исаева О.С. (доверенность от 16.04.2008 сроком действия 3 года)

Резолютивная часть решения объявлена  12.05.08г., изготовление решения в полном объеме отложено до 14.05.08г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ОАО «Оптово-производственный торговый центр» г.Артема обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Паниной Л.В. о признании договора энергоснабжения от 01.01.2005 года не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, обязательных для договоров данного вида.

          Истец в заседании суда пояснил, что считает договор энергоснабжения от 01.01.05 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора сторонами, в том числе не подписаны указанные в договоре приложения, в которых стороны договора должны были определить объем подаваемой электрической энергии.

          Ответчик возражает против заявленных требований, полагая, что материалы дела свидетельствуют о заключении договора энергоснабжения от 01.01.05, который ежегодно пролонгировался и действовал до 24.11.07 -  даты получения уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения и отказа от продолжения договорных отношений на 2008 год.

          Суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 01.01.05 между ОАО «Оптово-производственный торговый центр» г. Артем и ИП Паниной Л. В. подписан договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора энергоснабжения, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара – в данном случае объем поставляемой электрической энергии в соответствующих единицах измерения.

          В п. 2.1 договора энергоснабжения сторонами определено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность в объеме, установленным настоящим договором (Приложение №1) на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

          Однако в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, доказательства согласования истцом и ответчиком объемов электрической энергии, следовательно, договор от 01.01.05 не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии, являющееся существенным для договоров данного вида, следовательно, суд,  в силу ст. 432 ГК РФ, признает указанный договор незаключенным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика относительно того, что договор энергоснабжения от 01.01.05 расторгнут сторонами, не оценивается судом, поскольку не имеет отношения к предмету спора не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Так как истец при подаче искового заявления излишне уплатил государственную пошлину, а исковые требования судом удовлетворены,   следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  4 380 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплаченной государственной пошлине  в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.05, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 06.04.1949░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 12 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 304250232200028 17.11.2004, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 61, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 380 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 15 ░░ 12.02.08, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░