Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 05.07.2023 по делу № 02-3959/2023 от 30.01.2023

77RS0023-02-2023-000701-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2023

по иску Копаница Екатерины Викторовны к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора незаключенным, аннулировании сведений о задолженности, прекращении обработки персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Копаница Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора займа № 102718057 от 17 октября 2022 г. незаключенным, аннулировании в базе кредитных историй сведений о задолженности по указанному договору, прекращении обработки персональных данных,  взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в декабре 2022г. ею было получено требование о погашении долга по договору займа № 102718057 от 17 октября 2022 г., из которого она узнала о наличии договора займа с ответчиком в размере сумма, начисленных процентах и пени. Однако истец договоры с ответчиком не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что договор от ее имени заключен мошенническим способом, в ответ на которое истцу было сообщено о законности заключенного договора.

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором не поддержала исковые требования аннулировании в базе кредитных историй сведений о задолженности по договору в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований (л.д.48, 58).

В судебное заседание истец Копаница Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца Копаница Е.В. поддержала.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт заключения договора микрозайма займа № 102718057 от 17 октября 2022 г. от имени истца третьими лицами, которые воспользовались персональными данными истца. В Бюро кредитных историй истца были направлены заявки об удалении из кредитной истории истца информации о договоре и задолженности по нему, договор микрозайма на имя истца аннулирован с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца, просил рассматривать  дело в  отсутствие представителя (л.д. 29-30, 56).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2022 года дистанционным способом от имени истца Копаница Е.В. с использованием ее паспортных данных, с МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор микрозайма № 102718057, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме сумма 

Согласно направленной истцу досудебной претензии по состоянию на 28 ноября 2022 г. сумма просроченной задолженности составляет  сумма, из которых основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям п.1 ст. 8 Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями п.п 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из искового заявления истца и объяснений ее представителя в настоящем судебном заседании, Копаница Е.В. договор займа с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала.

Согласно представленным письменным объяснениям ответчика, в ходе проведенной служебной проверки ответчиком был установлен факт заключения указанного выше договора микрозайма от имени истца третьими лицами, которые воспользовались персональными данными истца, в Бюро кредитных историй истца были направлены заявки об удалении из кредитной истории информации о договоре, договор микрозайма на имя истца аннулирован, с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требования истйа были удовлетворены ответчиком добровольно, сведения о договоре удалены из его кредитной истории.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования истца о признании договора незаключенным и исключении информации о договоре из кредитной истории истца удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем на момент вынесения судебного решения нарушенные права истца восстановлены, то оснований для удовлетворения иска и вынесении судебного решения о повторном признании договора микрозайма № 102718057 от 17  октября 2022 г. незаключенным и исключении информации о данном договоре из кредитной истории истца суд не находит.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку его персональных данных, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконного использования и незаконной обработки ответчиком персональных данных истца в настоящее время, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что ответчик не допустил таких нарушений прав истца, которые могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда, поскольку требования истца были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор от имени истца был заключен третьими лицами мошенническим путем, ответчик по существу удовлетворил требования в добровольном порядке, предпринял все необходимые меры к восстановлению прав истца, следовательно, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2023 ░░░░.  

1