Решение по делу № 02-3364/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0025-02-2023-004961-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3364/2023 по исковому заявлению Старовойтова, Старовойтовой к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М», просили взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в отношении жилого помещения в размере 653 007,97 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % цены выполнения работы (19 590,24 рублей за каждый день просрочки), но не более 653 007,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей. Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ххххх) устранить выявленный недостаток фасадных ограждающих конструкций объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве (а именно, выходы арматуры на внутренней части оконных проемов стен, межблочные швы шириной более 16 мм, отклонение стен и криволинейных элементов (углов) от вертикали более 7 мм, инфильтрация воздуха через шов примыкания и перепад температур участка примыкания кладки к бетонной плите в помещении комнаты № 3).

Исковые требования мотивированы тем, что между Старовойтовым И.В., Старовойтовой Е.В. и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ххххх года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объект долевого строительства - ххххх, номер квартиры 683, порядковый номер на площадке 1, количество комнат - 3, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) -84,77 кв.м., площадь балкона/лоджии - 1,45 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) - 86,22 кв.м.

Пунктом 4.1 Договора Цена договора определена в размере 11 950 092,00 рублей. Участниками долевого строительства Цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее хххх г. Объект долевого строительства Участникам долевого строительства был передан хххх. Объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки.

Так, хххх был произведен осмотр квартиры, по результатам которого была составлена смотровая справка с указанием строительных недостатков квартиры, претензия направлена в адрес Застройщика. ххххх был произведен осмотр квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость с указанием многочисленных недостатков. В установленный законом срок недостатки не были устранены Застройщиком.

Согласно заключению эксперта хххх качество передаваемой квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве хххх г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП н т.д.) не соответствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 653 007,97 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Экспертом также выявлен недостаток, устранение которого со стороны квартиры не представляется возможным, для устранения требуется частичная разборка фасада, обследование и обнаружение участка отсутствия изоляции и утепления. Вследствие этого Застройщик обязан устранить выявленный недостаток фасадных ограждающих конструкций.

Представитель истцов – Тюленева И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хххх года между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик» ЛСР.Недвижимость-М) и участниками долевого строительства Старовойтовым И.В., Старовойтовой Е.В. заключен договор ххххх участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира): ххххххм.

Пунктом 4.1 Договора Цена договора определена в размере 11 950 092,00 рублей. Участниками долевого строительства Цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее хххх г.

Объектом долевого строительства является квартира ххххх.

Истцы полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

хххх года между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость с указанием многочисленных недостатков. В установленный законом срок недостатки не были устранены Застройщиком.

Истцы обратились к эксперту по выявлению строительных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «Союз Эксперт» хххх г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП н т.д.) не соответствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по заключению данного эксперта составляет 653 007,97 рублей.

ххх года истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в данном размере, которая не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях права, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика ххххх года Солнцевским районным судом г. Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Стройзем».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройзем» от хххх года, в квартире по адресу: ххххх выявлены недостатки, дефекты являются несущественными. Причина возникновения дефектов является некачественно выполненные строительные работы. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Эксперты отмечают, что дефект - перепад температуры на поверхности стен в комнате х более 4°С, относится к общедомовому имуществу. Для устранения данного дефекта необходимо производить работы с наружной стороны здания.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 345 403,00 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 345 403,00 руб.

Экспертом также выявлен недостаток, устранение которого со стороны квартиры не представляется возможным, для устранения требуется частичная разборка фасада, обследование и обнаружение участка отсутствия изоляции и утепления, вследствие этого ответчик как застройщик обязан устранить выявленный недостаток.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

С учетом того, что претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков предъявлена ххххх года (с учетом установленного моратория по дату вынесения решения) размер неустойки составит 569 914,95 руб. (345 403,00 руб. * 1%/100 * 165 дней). С учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что истец направил ответчику претензию о необходимости возмещения расходов в период действия моратория, ответчик обязан возместить штраф только исходя из суммы неустойки, начисленной после 30 июня 2023 года, а также из суммы морального вреда.

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 85 000 руб. (150 000,00 + 20 000/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истцов, представив подтверждающие документы, а именно, договор об оказании юридических услуг ххххх г., заключенный между Старовойтовым И.В., Старовойтовой Е.В. и Тюленевой И.Г., чек ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от Старовойтова И.В. просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11. выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы на оплату представления интересов в суде в размере 40 000,00 рублей, заявлены в неразумных пределах, данную сумму суд находит не отвечающей степени соответствия баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания расходов с ответчика в пользу Старовойтова И.В. как понесшего расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Как установлено судом, доверенность на представителя истцов представленная в материалы дела выдана на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, суд отказывает, так как расходы на оформление доверенности на представителя носят общий характер и не связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы, государственная пошлина в размере 8 454 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтова, Старовойтовой к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ххххх) в равных долях в пользу Старовойтова, Старовойтовой денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 345 403  (триста сорок пять тысяч четыреста три) рубля, неустойку за неудовлетворение требования в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ххххх) в пользу Старовойтова, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 454 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

19.12.2023 года.