Решение по делу № 2-2514/2019 ~ М-2246/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Ратанова Д.Н.- Исламовой Р.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «ОСК»-Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д.Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 20 октября 2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат г/н №, под управлением водителя Галиева М.Р. и а/м Ссанг Йонг Рекстон г/н №, принадлежащего на праве собственности Полещук И.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат г/н № Галиев М.Р.

21 октября 2016 года между Полещук И.В., именуемой «Цедент», с одной стороны и Ратанов Д.Н., именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 г.

10 ноября 2016 года организовано проведение экспертизы в ООО «АНЭ Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» для определения стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ссанг Йонг Рекстон г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ9 руб. и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - УТС составила в размере 10370 руб.

21 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года в АО «ОСК» поданы претензии с требованием выплатить страховое возмещение, УТС и расходы за экспертизу, но ответчик не счел необходимым дать мотивированный ответ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 41429 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10370 рублей, расходы за составление заключений в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1753,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 700 рублей.

Истец Ратанов Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исламова Р.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица Галиев М.Р., Полещук И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат г/н №, под управлением водителя Галиева М.Р. и а/м Ссанг Йонг Рекстон г/н №, принадлежащего на праве собственности Полещук И.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат г/н № Галиев М.Р.

21 октября 2016 года между Полещук И.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 г.

10 ноября 2016 года организовано проведение экспертизы в ООО «АНЭ Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» для определения стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ссанг Йонг Рекстон г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ9 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 10370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поданы претензии с требованием выплатить страховое возмещение, УТС и расходы за экспертизу,.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № 201016145 от 10 ноября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № 201016145/1 от 10 ноября 2016 года об определении величины УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руков���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����??????????�??????????�?????

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает экспертные заключения № 201016145 от 10 ноября 2016 года и № 201016145/1 от 10 ноября 2016 года, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 429 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 10 370 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2015 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, и 5000 руб. расходы по определению УТС, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, исходя из среднерыночных цен на данные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,97 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанова Д.Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ратанова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 41429 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10370 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 753,97 руб., расходы за ксерокопирование в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья:                     Баженова Е.Г.