Решение по делу № 2-1588/2016 от 16.05.2016

Гр. дело № 2-1588/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Третьякову Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Третьякову И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 1 октября 2013 года на а/д Кола 1188 км + 800 м по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Largus <.....> принадлежащей ООО «<.....> (далее - ООО <.....>»).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> КАСКО, организации производившей ремонт данного транспортного средства было перечислено страховое возмещение в размере 97187 рублей 25 копеек. С учетом износа на заменяемые части ущерб составляет 89189 рублей 13 копеек.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, просит взыскать с Третьякова И.П. 89189 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2013 года в 15 часа 30 минут на автодороге «Кола» 1188км + 800м Третьяков И.П., управляя автомобилем КIА SLS (Sportage<.....>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Lada Largus, <.....>, принадлежащему ООО «<.....>», двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2013 года.

Своими действиями водитель Третьяков И.П. нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем Третьяковым И.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 1 октября 2013 года.

Таким образом, факт совершения ДТП по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2013 у автомобиля Lada Largus в результате столкновения с КIА SLS (Sportage), <.....> были повреждены: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, молдинг задней левой двери, диск заднего левого колеса. Объем и характер повреждений сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lada Largus, <.....>, принадлежащий ООО <.....> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования - полис <№> по рискам «Автокаско» на срок с 17 января 2013 года по 16 января 2014 года. Страховая сумма по договору 445300 рублей.

11 октября 2013 года ООО <.....> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт в СТОА ООО <.....> Из заказ-наряда <№> от 24.10.2013 и акта выполненных работ следует, что стоимость примененных ремонтных воздействий составила 97187 рублей 25 копеек.

20 февраля 2014 года САО «ВСК» перечислило ООО <.....> страховую выплату в размере 97187 рублей 25 копеек за восстановление транспортного средства, принадлежащего ООО <.....>», что подтверждается платежным поручением <.....> от 20.02.2014.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешли права требования к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серии <№>, выданный АО <.....> 25 февраля 2014 года истец направил третьему лицу претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89189 рублей 13 копеек, то есть с учетом износа заменяемых частей в размере 20,46% в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев».

Однако АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор ОСАГО <№> заключенный с Третьяковым И.П. 27 сентября 2012 года действовал до 24 часов 00 минут 26 сентября 2013 года.

Доводы третьего лица об истечении срока действия договора страхования на момент ДТП 1 октября 2013 года ответчиком не оспорены. Других доказательств страхования своей гражданской ответственности Третьяков И.П. не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика компенсации ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 89189 рублей 13 копеек, то есть с учетом процента износа заменяемых частей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей 00 копеек, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89189 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2876 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92065 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░