Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу № 33-9204/2020 от 28.02.2020

Судья 1 инстанции: Бугынин Г.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1091/19

Гр. дело № 33-9204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Новые юридические технологии» и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма,

взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы дата обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК ПФ в интересах фио к ООО «Новые юридические технологии» о взыскании заработной платы в размере сумма и компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на дата в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата фио работала у ответчика дизайнером с окладом сумма, дата уволена по инициативе работника, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, что является незаконным, нарушающими трудовые права фио

В судебное заседание стороны не явились.

15.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Новые юридические технологии» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата, и Тверской межрайонный прокурор города Москвы – по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от дата.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении ООО «Новые юридические технологии» введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим назначена Родичева А.А. (л.д. 103-105).

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108).

В заседания суда апелляционной инстанции дата, дата и 02.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д. 89-93, 97, 98, 109-124), о причинах неоднократной неявки в суд не сообщили.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик и прокурор указывают, что ответчик ООО «Новые юридические технологии» не был извещен о рассмотрении в суде иска в интересах фио и о судебном заседании 15.02.2019, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, иск Тверского межрайонного прокурора города Москвы, предъявленный в интересах фио к ООО «Новые юридические технологии», принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от дата, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на дата (л.д. 1) и определением суда от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании 15.02.2019 (л.д. 62), в котором постановлено решение суда (л.д. 64-66).

При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и судебного извещения на дата материалы дела не содержат, а извещение о назначенном на 15.02.2019 судебном заседании направлено в адрес сторон только дата (л.д. 63, 94-96).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные прокурором в интересах фио требования к ООО «Новые юридические технологии» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что истец фио, ответчик ООО «Новые юридические технологии», а также временный управляющий фио о судебном заседании извещены надлежащим образом, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены какие-либо дополнительные доказательства относительно предмета спора и в суд апелляционной инстанции не представлены, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положения ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с дата фио, паспортные данные, принята на работу в ООО «Новые юридические технологии» на должность дизайнера с оплатой труда в виде должностного оклада сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 20/03 (л.д. 50-52); приказом № 16 от дата трудовой договора прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 57), о чем внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 52-56).

В справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от дата указано, что доход фио в ООО «Новые юридические технологии» за дата составил сумма (за вычетом удержанного налога сумма) (л.д. 58); при этом из расчетного листка за дата следует, что долг работодателя на начало месяца составлял сумма, за дата начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере сумма, а также компенсация за неиспользованный отпуск 22 414,2 сумма, в связи с чем задолженность работодателя на конец месяца составляет сумма (л.д. 57об).

Каких-либо доказательств о выплате фио при увольнении задолженности по заработной плате в размере, указанном в расчетном листке и заявленном прокурором в иске, к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено; апелляционная жалоба ответчика и представление прокурора иных доводов, кроме доводов о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не содержат.

При таких данных, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Новые юридические технологии» в пользу фио задолженности по заработной плате в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

При выше установленных обстоятельствах в пользу фио с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за заявленный период задержки выплаты заработной платы с дата по дата в размере сумма, согласно расчету прокурора (л.д. 5) , который сторонами не оспорен.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года отменить,

взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

взыскать с ООО «Новые юридические технологии» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Бугынин Г.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1091/19

Гр. дело № 33-9204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Новые юридические технологии» и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года отменить,

взыскать с ООО «Новые юридические технологии» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

взыскать с ООО «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: