Мотивированное решение от 21.03.2022 по делу № 02-0648/2022 от 18.10.2021

УИД: 77RS0029-02-2021-015974-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                  16 марта 2022 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/22 по иску Сиволапова Романа Васильевича к Рыбину Павлу Владимировичу, Рыбиной Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио Р.В. обратился в суд с иском к Рыбину П.В., Рыбиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указали, что 22.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио; принадлежащей на праве собственности фио Согласно документам ГИБДД, столкновение произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является Рыбина Н.М. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ХХХ №0164456389. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма (1496713-400000), расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма, оплату юридических расходов  в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Воронина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с причинителя вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.  

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2021 горда в 14 час. 45 мин. водитель Рыбин П.В. управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, допустил занос ТС в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Сиволапову Р.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность фио застрахована в СПАО Ингосстрах.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № 21284167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между причинителем вреда Рыбиным П.В. и СПАО «Ингосстрах» страховщик возместил истцу ущерб в размере сумма 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма 

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере сумма (1496713-400000), подлежит взысканию с ответчика фио

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба с собственника транспортного средства фио суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сиволапова Р.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2022░.