Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2029/2014 от 26.03.2014

судья Лоншакова Г.Н. к материалу № 22-2029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием прокурора Пшидаток С.А., адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой С.С.А. – адвоката Святного С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2014 года, которым подсудимой С.С.А. отказано в ходатайстве об изменении ей меры пресечения.

Заслушав выступление адвоката Хабаевой Л.Т. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л :

на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению С.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимой С.С.А. в судебное заседание она постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года была объявлена в розыск, а также ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

7 февраля 2014 года подсудимая С.С.А. была задержана и доставлена в Лениский районный суд г.Краснодара, где вместе со своим защитником – адвокатом Духу А.Е. заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, С.С.А. взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе на указанное постановление защитник обвиняемой С.С.А. – адвокат Святной С.А. ставит вопрос об его отмене в связи с необоснованностью. Утверждает, что С.С.А. не намерена скрываться от суда, поскольку имеет постоянное место жительства и работы в <адрес обезличен>. просит избрать С.С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «Кубанская финансовая компания» Скрыглюков А.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При этом, как указано в ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в любом случае, если обвиняемым (подсудимым) нарушена ранее избранная ему мера пресечения, либо он скрылся от суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 9 января 2014 года подсудимая С.С.А. участвовала в судебном заседании и в подготовительной его части заявила ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой избранного ею адвоката. Данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение уголовного дела было отложено на 21 января 2014 года (л.д.7)

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2014 года подсудимая С.С.А., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ее адвокат не явились в суд по неизвестным причинам (л.д.8).

Таким образом, подсудимая С.С.А., зная о месте, дате и времени судебного заседания не явилась в суд, не уведомив при этом о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что подсудимая скрылась.

Ходатайство подсудимой С.С.А. об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде было мотивировано тем, что она, С.С.А., не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. В подтверждение этого ею были представлены следующие документы: заявление об отложении судебного заседания (л.д.13) и справка терапевта (л.д.14). При этом в заявлении от 21 января 2014 года об отложении судебного заседания С.С.А. указала, что у нее высокая температура – 39,9 градусов, а в справке терапевта указано, что у С.С.А. установлено высокое артериальное давление, повышенная температура тела не установлена. В заявлении же от 30 января 2014 года С.С.А. указывала, что причиной неявки в судебное заседание явилось высокое артериальное давление (л.д.13).

Таким образом, сообщенные С.С.А. сведения противоречат друг другу и не подтверждены документально. Нет сведений о том, что С.С.А., как она утверждает, вызывалась скорая медицинская помощь. Также нет медицинского заключения о том, что С.С.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении обязывает подсудимого в назначенный срок являться по вызовам суд.

Таким образом, подсудимой С.С.А. была нарушена ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем судья в полном соответствии со ст.108 УПК РФ принял решение об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Тяжесть предъявленного С.С.А. обвинения, а также ее уклонение от явки по вызову суда, свидетельствуют о том, что С.С.А., находясь на свободе, может скрыться от суда. Поэтому суд обоснованно отказал подсудимой в удовлетворении ее ходатайства об изменении ей меры пресечения с заключения под стражей на другую, не связанную с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.С.А. под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2014 года, которым подсудимой С.С.А. отказано в ходатайстве об изменении ей меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья