Решение по делу № 2-1382/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной <И.В.> к ООО «Строитель», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СГ МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<К.А.В.>. – представитель по доверенности Калугиной И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление у нотариуса доверенности на право представления интересов в суде <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ответчика ООО «Строитель» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление у нотариуса доверенности на право представления интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>. <дата скрыта> на <адрес скрыт> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <К.Д.О.>., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, неправильно выбрал дистанцию по впереди идущего ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> и произвел с ним столкновение. Своими действиями <К.Д.О.>. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина водителя <К.Д.О.>. установлена на основании составленного <дата скрыта> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, произошедшего <дата скрыта>. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> ООО «Строитель» застрахована в ОАО «СГ МСК» (Страховой полис серии <данные изъяты> <номер скрыт>). Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, застрахована в ООО «<Р>» (Страховой полис серии <данные изъяты> <номер скрыт>). Истец обратилась в ООО «<А>» для определения стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>. ООО «<А>» в лице инженера-автоэксперта <Г.Н.Я.> имеющего необходимую квалификацию и внесенного в реестр членов Общероссийской общественной организации «<Р>», был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> на основании заключенного с истцом договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> (о стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>), стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В установленные правилами сроки истец обратился в Страховой отдел, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба. Что и было произведено <дата скрыта>. Специалист, осматривавший автомобиль, зафиксировал все повреждения. На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. 19 октября 2015 года Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «Строитель», так как именно ООО «Строитель» является юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Позже было установлено, что ответственность ООО «Строитель» застрахована в ООО «СГ МСК» в рамках ДОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, что покрывает лимит ответственности страховщика перед размером материального ущерба. Решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. Вследствие не выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СГ МСК» и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что длительное время не может восстановить автомобиль, вследствие чего семья передвигается на общественном транспорте, испытывая дискомфорт. Кроме того, все это время истец вынужден платить кредит за автомобиль. «Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 151, 929, 1072, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст. 10 раздела 111, п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, п.6 ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Калугина И.В. уточненные требования поддержала. Пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Калугина И.В. дополнительно указала, что ДТП имело место в <дата скрыта>. Машина восстановлению не подлежит, с суммой предложенной страховой компанией не согласна. Подтвердила о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ООО «Строитель». Поддержала доводы своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности <К.А.В.> указывал, что не согласны с расчетом рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, представленного ответчиком ООО «СГ МСК», указанная сумма <данные изъяты> рублей не корректна. Стоимость нового автомобиля в <дата скрыта> составляла <данные изъяты> рублей, истец приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. Ответчик предоставляет не отчет, а калькуляцию в соответствии с курсом доллара. Нельзя привязываться к курсу доллара, поскольку курс доллара в настоящее время в два раза выше, чем на момент ДТП. Сумма в <данные изъяты> рублей уменьшена в связи с этим до <данные изъяты> рублей. Расчет произведен не правильно. В России существуют аналоги, поэтому расчет по курсу доллара не корректен. Автомашина истца не может стоить <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «СГ МСК» выплатило страховой компании <данные изъяты> рублей, довод о не уведомленности о наступления страхового случая не уместен. Обязанность известить о наступлении страхового случая лежит на «Строитель». На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Правоотношения регулируются положениями ст. 929 ГК. Истцу до недавнего времени не было известно о наличии полиса ДОСАГО. МСК не выплачивает даже ту часть, с которой согласны. Позиция страховой компании нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности <К.Г.А.>. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указала, что не являются ответчиком по делу. Между ООО «Строитель» и ООО «СГ МСК» был заключен договор страхования. Договор добровольного страхования носит заявительный характер. Истец в страховую компанию не обращался. Страховая компания ООО «СГ МСК» работает, не банкрот. По телефону сообщили страховой компании о ДТП. В счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом, протокольным определением от 23.12.2015 года в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», третьим лицом <К.Д.О.> (л.д.79).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика по доверенности <А.Н.О.> предоставила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к страховой компании просила отказать в полном объеме. Указала суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку ООО СК «МСК» возместило ООО «<Р>» <данные изъяты> рублей, в счет выплаты страхового возмещения. Между ООО «СГ МСК» и ООО «Строитель» был заключен договор добровольного страховая гражданской ответственности А<номер скрыт> <номер скрыт>, на сумму <данные изъяты> рублей, на основании правил комплексного страхования транспортных средств от <дата скрыта>. Истцом не был соблюден порядок обращения за страховым возмещением, поскольку от участков ДТП ни заявлений, ни претензий о выплате страхового возмещения в ООО «СГ МСК» не поступало. В соответствии с Правилами страхования компания вправе отказать в выплате. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что наступила полная гибель имущества, в соответствии с заключением ООО «<Ф>». С учетом данного заключения и произведенной выплаты размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Затраты за оказанную юридическую помощь завышены. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, представленной истцом, не имеется. Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку были понесены до обращения в суд. Истцом не доказано причинение морального вреда. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит взысканию. Указывал на положения ст. 333 ГК РФ, что штраф подлежит уменьшению. Заключение независимого эксперта, выполненное ООО «<А>» вызывает сомнение.

Третье лицо <К.Д.О.>. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК «<Р>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суду не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что около <данные изъяты> на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <К.В.А.>., принадлежащего Калугиной И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя <К.Д.О.>., принадлежащего ООО «Строитель» (Т.1 л.д. 16).

Виновником в совершении ДТП признан <К.Д.О.>., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД <К.Д.О.> выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (Т. 1 л.д.16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец Калугина И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>. В момент ДТП автомобилем управлял <К.В.А.> (Т. 1 л.д. 11-12,16).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> является ООО «Строитель», в момент ДТП автомобилем управлял <К.Д.О.> (Т. 1 л.д.16).

Из материалов дела установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<Р>» полис <данные изъяты> <номер скрыт> (Т. 1 л.д.15).

Гражданская ответственность ООО «Строитель» в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена, полис <номер скрыт> (Т. 1 л.д. 156).

Судом установлено, что страховой компанией ООО «<Р>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «СК МСК» возместила ООО «<Р>» <данные изъяты> рублей, в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение).

Как следует из справки ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правые передняя и задняя двери, арка заднего переднего колеса, правый порог, правая стойка, правое зеркало заднего вида, правое заднее колесо с диском, правая задняя блок фара, задняя полка, средняя стойка (Т. 1 л.д.16).

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля <номер скрыт>, выполненного <дата скрыта> ООО «<А>», стоимость ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.28).

Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП, виновность <К.Д.О.>., объем повреждений, факт исполнения <К.Д.О.> трудовых обязанностей в момент ДТП, сторонами не оспаривалось.

Представитель ООО «Строитель» возражая по заявленным требованиям указывала, что ответственность ООО «Строитель» застрахована. Истцу следует обратиться в ООО «СГ МСК» в соответствии с заключенным ООО «Строитель» <дата скрыта> договором добровольного страхования (Т. 1 л.д.156).

В силу изложенного, суд соглашается с доводами представителя ООО «Строитель» о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Строитель», не имеется, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СГ МСК» <дата скрыта>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» также не имеется.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что автогражданская ответственность ООО «Строитель» была застрахована в ООО СГ МСК, страховая сумма <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму ущерба, компенсации которого требует истец, а виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего ООО «Строитель» <К.Д.О.>., именно с ООО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Суд соглашается с заключением о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, выполненным <дата скрыта> ООО «<А>». Представленные ООО «СГ МСК» расчет рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, расчет износа транспортного средства, определение стоимости годных остатков, выполненные ООО «<Ф>» не являются отчетом, заключением о стоимости восстановительного ремонта т/с, опровергать выводы заключения, выполненного ООО «<А>», не могут. Суд также соглашается с доводами представителя <К..А.В.>., о необоснованности использования в сравнительном подходе аналогов, стоимость которых определена в долларах США. Доказательств отсутствия аналогов на территории РФ, представленный расчет не содержит.

Учитывая, что определения достаточности представленных доказательств, определяет суд, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и определил ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ООО «СГ МСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП <дата скрыта>. ООО СК «МСК» возместила ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, в счет выплаты страхового возмещения, представитель ответчика ООО «Строитель» поясняла, что сообщала ответчику ООО СГ МСК по телефону о факте ДТП, все это указывает на то, что ООО СГ МСК знало о наступлении страхового случая.

Кроме того, истцу стало известно о заключенном ООО «Строитель» договоре страхования с ООО «СГ МСК» уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно довод представителя ООО «СГ МСК» о необходимости обязательного досудебного урегулирования спора, судом не принимается. Судом также учитывается, что ООО «СГ МСК» определив самостоятельно размер ущерба, подлежащего взысканию, не осуществило выплату страхового возмещения, в сумме, подлежащей выплате по мнению ООО «СГ МСК».

Неправомерность действий страховщика, как нарушителя прав потребителя по договору страхования, будучи извещенным о наступлении страхового случая и располагая достаточными данными об обстоятельствах его наступления, используя формальный повод в качестве основания для невыплаты, своевременно не выполнил свои обязательства по договору, незаконно удерживая денежные средства подлежащие выплате, правом на проведение страхового расследования и мотивированное увеличение срока выплаты не воспользовался. Действия ответчика ООО «СГ «МСК» по урегулированию данного страхового случая незаконны.

Кроме того, ответчиком «СГ «МСК» не представлено доказательств того, каким образом не обращение истца о страховом случае в установленной в правилах форме отразилось на возможности ответчика ООО СГ МСК произвести выплаты истцу в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СГ МСК» своевременно не удовлетворил законные требования истца и на этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Штраф в размере 50% от взыскиваемой пользу истца суммы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор <номер скрыт> на оказание юридических услуг от <дата скрыта> (л.д.57-58), квитанция <номер скрыт> от <дата скрыта> (Т. 1 л.д.59).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, оценивая объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение о стоимости ремонта автомобиля <номер скрыт> от <дата скрыта>, с ООО «СГ МСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт> от <дата скрыта> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по удостоверению, изготовлению доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность выданы истцом представителю не на ведение конкретного дела, а на ведение гражданских и административных дел с участием истца и иные поручения, не связанные с рассмотрение дела в суде.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47), данные расходы являются судебными в силу ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что в соответствии с заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года по делу № 2-1382/2016, которое в последствии было отменено определением Переславского районного суда от 15 июля 2016 года, с ООО «Строитель» в пользу Калугиной <И.В.> были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т. 1 л.д.254), данная сумма подлежит взысканию с Калугиной И.В. в пользу ООО «Строитель» в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной <И.В.> к ООО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Калугиной <И.В> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Калугиной <И.В.> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калугиной <И.В.> к ООО «Строитель» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калугиной <И.В.> к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения

Осуществить поворот исполненного в части заочного решения Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года по делу № 2-1382/2016 путем взыскания с Калугиной <И.В.> в пользу ООО «Строитель» выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.