Решение от 12.12.2022 по делу № 02-6339/2022 от 11.08.2022

УИД 50RS0005-02-2022-009482-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                      адрес              

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/22 по иску Зубковой Вероники Анатольевны к Ковалеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ 

Истец Зубкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву О.И. и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере 0,5% от суммы займа сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по его возврату начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Зубкова В.А. передала Ковалеву О.И. денежные средства в долг в размере сумма, которую он обязался вернуть до 31.12.2020. Также в расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, Ковалев О.И. обязуется уплатить пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом, с поступающих средств в первую очередь будут списываться указанные пени, во вторую очередь – сумма основного долга. фио надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению суммы займа, однако ответчик в срок, установленный договором займа, возврат суммы займа не осуществил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Зубкова В.А. передала Ковалеву О.И. денежные средства в долг в размере сумма, которую он обязался вернуть до 31.12.2020.

Также в расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, Ковалев О.И. обязуется уплатить пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом предоставив ответчику сумму займа в размере сумма, что прямо следует из расписки, факт подписания которой ответчиком не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства в части возврата займа, сумма основного долга не возвращена, ответчиком был оплачено в счет возврата займа сумма, однако данные денежные средства были учтены в счет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника долгового документа, подтверждающего наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

В своих возражения ответчик ссылается на то, что им с 2020 года по 08.11.2022 выплачено истцу в счет погашения долга сумма 

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что выплаты производились в период с 08.022021 по 08.11.2022 на общую сумму сумма

Выплаты производились следующим образом: 08.02.2021 – сумма; 13.02.2021 – сумма; 02.03.2021 – сумма; 05.03.2021 – сумма; 15.03.2021 – сумма; 06.05.2021 – сумма; 08.05.2021 – сумма; 29.06.2021 – сумма; 07.07.2021 – сумма; 21.07.2021 – сумма; 01.07.2022 – сумма; 22.07.2022 – сумма; 24.08.2022 – сумма; 13.09.2022 – сумма; 30.09.2022 – сумма; 19.10.2022 – сумма; 08.11.2022 – сумма 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы, стороны вправе изменить своим соглашением очередность погашения денежного исполнения.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались таким правом, определив, что в первую очередь за счет поступивших от заемщика платежей погашаются пени, во вторую очередь – сумма основного долга на что прямо указано в расписке.

Указанные выплаты по условиям заключенного между сторонами договора, в первую очередь учитывались в счет погашения пеней, начисление которой началось с 01.01.2021.

Таким образом, указанные платежи учитывались следующим образом: неустойка за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 – 34125 руб. (175000 руб. × 39 × 0.5% (здесь и далее расчет произведен при помощи калькулятора неустойки на открытом Интернет-ресурсе Консультант Плюс) – 5000 руб. = 29125 руб. (здесь и далее – остаток неустойки на дату соответствующего платежа ответчика) + неустойка за период с 09.02.2021 по 13.02.2021 – 4375 руб. – 5000 руб. = 28500 руб. + неустойка за период с 14.02.2021 по 02.03.2021 – 14875 руб. – 1000 руб. = 42375 руб. + неустойка за период с 03.03.2021 по 05.03.2021 – 2625 руб. – 5000 руб. = 40000 руб. + неустойка за период с 06.03.2021 по 15.03.2021 – 8750 руб. – 4000 руб. = 44750 руб. + неустойка за период с 16.03.2021 по 06.05.2021 – 45500 руб. – 5000 руб. = 85250 руб. + неустойка за период с 07.05.2021 по 08.05.2021 – 1750 руб. – 5000 руб. = 82000 руб. + неустойка за период с 09.05.2021 по 29.06.2021 – 45500 руб. – 5000 руб. = 122500 руб. + неустойка за период с 30.06.2021 по 01.07.2021 – 1750 руб. – 5000 руб. = 119250 руб. + неустойка за период с 02.07.2021 по 07.07.2021 – 5250 руб. – 4949 руб. + 119551 руб. + неустойка за период с 08.07.2021 по 21.07.2021 – 12250 руб. – 550 руб. + 131251 руб. + неустойка за период с 22.07.2021 по 01.07.2022 – 301875 руб. – 5000 руб. + 428126 руб. + неустойка за период с 02.07.2022 по 22.07.2022 – 18375 руб. – 5000 руб. = 441501 руб. + неустойка за период с 23.07.2022 по 24.08.2022 – 28875 руб. – 10000 руб. + 460376 руб. + неустойка за период с 25.08.2022 по 13.09.2022 – 17500 руб. – 5000 руб. = 472876 руб. + неустойка за период с 14.09.2022 по 30.09.2022 – 14875 руб. – 10000 руб. = 477751 руб. + неустойка за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 – 16625 руб. – 5000 руб. = 489376 руб. + неустойка за период с 20.10.2022 по 08.11.2022 – 17500 руб. – 10000 руб. = 496876 руб. + неустойка за период с 09.11.2022 по 12.12.2022 – 29750 руб. = 526626 руб.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вносимых в указанный период ответчиком платежей в счет погашения задолженности по заключенному с истцом договору займа было недостаточно для погашения пеней и основного долга, они учитывались в счет уплаты пеней, при этом данных платежей было недостаточно и для погашения пеней, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что остаток задолженности по основному долгу составляет сумма 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма и пеней в размере сумма 

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в своих возражениях заявлено о несоразмерности пеней и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, окончательно определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит заявление ответчика о снижении пеней по ст. 333 ГК РФ обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает пени за нарушение срока его исполнения, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры к возврату задолженности, суд полагает возможным снизить размер указанной пеней до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в настоящее время сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы займа – сумма за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину п░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2023.

░░░░░