Решение по делу № 2-793/2018 (2-5730/2017;) ~ М-5412/2017 от 14.12.2017

дело № 2-793/2018

изготовлено 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трифонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016 года по состоянию на 27.10.2017 года в сумме 462067,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 418576,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 42056,42 руб., пени в размере 1434,40 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820,67 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 01.08.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и Трифоновым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 496700 руб. на срок по 01.08.2019 г. с взиманием 17,00% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Однако ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 27.10.2017 года у заемщика образовалась задолженность, которую банк самостоятельно уменьшил на 90% в части штрафных санкций. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 28.11.2017 г.

Определением суда от 16.01.2018 г. произведена замена стороны истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией юридических лиц.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Киселева А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года в размере 400532,82 руб. в связи с частичным погашением задолженности. Дополнительно пояснила, что ответчик обращался в Банк, просил о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга, ему было отказано, поскольку у ответчика наложен арест на расчетный счет. Вопрос о предоставлении рассрочки может быть рассмотрен и после взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчик Трифонов А.В. исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что просрочка образовалась из-за того, что судебным приставом-исполнителем по требованию налогового органа был наложен арест на расчетный счет, с которого осуществлялось погашение кредита. Оспаривает заложенность по налогам в суде, пока разблокировать счет не удалось. Производит оплату со счета брата с согласия банка. Согласен платить в рассрочку, просил уменьшить ежемесячный платеж, но банк его заявление не рассматривает. Просил предоставить рассрочку оплаты кредита.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Трифоновым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 496700 руб. на срок по 01.08.2019 года с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время кредитором по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика Трифонова А.В. (л.д. 9-13).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 6), заемщик обязался ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства согласно графика платежей. По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% (в процентах за день) начисляется на суммы просроченной задолженности (пункт 12).

С условиями заключенного кредитного договора Трифонов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки погашения кредита, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

25.09.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направило Трифонову А.В. уведомление о досрочном возврате кредита по состоянию на 15.09.2017 года в сумме 461589,11 руб. (л.д. 32), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору. Внесение ответчиком в погашение кредита денежных средств 01.11.2017 г. в размере 100 руб., 15.01.2018 г. в размере 20000 руб., 09.02.2018 г. в размере 40000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от Трифонова А.В. выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, может быть разрешен судом по заявлению должника с учетом его имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательства, опровергающие размер задолженности, не представлены. Перечисления, осуществлявшиеся Трифоновым А.В. 01.11.2017 г. в сумме 100,00 рублей, 15.01.2018 г. в сумме 20000 руб. и 09.02.2018 г. в сумме 40000 руб. в счет погашения задолженности по договору № от 01.08.2016 г., учтены в представленном истцом расчете задолженности.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных банком к взысканию пени 1434,40 руб., учитывая характер допущенного нарушения обязательств, размер основной задолженности, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения пени не имеется.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 400532,82 рубля, в том числе основной долг 375931,70 руб., плановые проценты за пользованием кредитом 24601,12 руб., пени 1434,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7820,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.08.2016 г. № в том числе основной долг 375931,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом 24601,12 руб., а всего 400532 рубля 82 копейки.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов