Решение по делу № 22-58/2015 от 20.01.2015

Председательствующий – Булатова Н.П.                                                 № 22 – 58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей – Куликовой М.М., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Белькова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Белькова А.Н. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года, которым

Бельков А.Н., ранее судимый:

23 марта 2004 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белькова А.Н. под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснения осужденного Белькова А.Н. и его защитника Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бельков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, совершенного <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Бельков А.Н. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бельков А.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, слишком суровое наказание, просит его отменить. Обращает внимание, что на него и свидетеля ФИО9 со стороны следователя оказывалось давление, явку с повинной давал в отсутствии адвоката. Автор жалобы отмечает, что ФИО6, запнувшись, упала и ударилась головой, <данные изъяты> он ее не бил.

На апелляционную жалобу адвоката осужденного поступили возражения государственного обвинителя Касьяна С.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Белькова А.Н. дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Белькова А.Н. несостоятельной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Обстоятельства, при которых Бельков А.Н. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

    Выводы суда о виновности Белькова А.Н. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о незаконном и необоснованном осуждении опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

    - показаниями осужденного Белькова А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшего, что он ударил мать - ФИО6 <данные изъяты>. Все телесные повреждения матери причинил он, нанес около <данные изъяты> ударов, возможно больше;

    - показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что, вернувшись домой около <данные изъяты>, увидела на кухне лужу крови, а возле печки спящего на полу ФИО9, рядом с которым лежала закрытая одеялом ее мать – ФИО6 Сняв одеяло, увидела, что мать вся в крови, на голове множество ссадин и гематом, из носа и головы течет кровь. Мать все время стонала и жаловалась на боли в голове. Утром попросила соседа ФИО10 отвезти мать в больницу, где мать позднее и умерла. Вернувшись из больницы, помыла в доме, вещи, снятые с матери, сожгла;

    - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, когда он, Бельков А.Н. и ФИО6 в доме последних распивали спиртные напитки, ФИО6 стала упрекать Белькова А.Н., что он нигде не работает, а потом <данные изъяты> со спины ударила последнего по щеке. Бельков А.Н. ударил ФИО6 кулаком по голове, отчего она упала на пол, тогда Бельков ногами нанес ей множественные удары по голове и по телу, а затем <данные изъяты> нанес удары по голове и ребрам. Заступившись за ФИО17, Бельков ударил его <данные изъяты> по голове и по телу, отчего он упал, а затем уснул;

    - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что <дата> в больницу поступила в тяжелом состоянии с множественными телесными повреждениями ФИО6, которая сообщила, что ночью ее избил сын <данные изъяты>. После проведенной операции ФИО17 умерла;

    - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших, что по просьбе следователя участвовали при опросе в больнице ФИО17, рассказавшей, что <дата> была избита сыном;

    - протоколом явки с повинной Белькова А.Н. от <дата>, из которого следует, что Бельков А.Н. сообщил о нанесении им нескольких ударов руками и ногами ФИО6, отчего она упала, и он ударил ее несколько раз ногами по голове, отчего у нее из носа пошла кровь (<данные изъяты>);

    - протоком проверки показаний на месте подозреваемого Белькова А.Н., согласно которого указанный подозреваемый на месте происшествия рассказал и показал с использованием манекена, как наносил удары руками, ногами и <данные изъяты> по голове и туловищу ФИО6 (<данные изъяты>);

    - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № с выводами о количестве, локализации, механизме образования, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, а также причине ее смерти (<данные изъяты>), другими доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта опровергает доводы жалобы осужденного Белькова А.Н. о возникновении телесных повреждений у потерпевшей в результате падения и не от ударов сковородой.

Суд исследовал явку Белькова А.Н. с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО9 и объективно совпадают с установленным механизмом образования и детализацией телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО6

Поскольку явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, разъяснении ему при написании явки с повинной требований ст.51 Конституции РФ и обеспечение такого лица защитником законом не предусмотрено, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым Бельковым А.Н. и свидетелем ФИО9 Каких-либо данных об оказании на Белькова А.Н. и ФИО9 психологического или физического насилия суду не представлено.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания Белькова А.Н., потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

    Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Белькова А.Н. были направлены на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть ФИО6

    Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

    На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

    Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованному заключению проведенной Белькову А.Н. судебно-психиатрический экспертизы, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

    Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Белькова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному Белькову А.Н. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения особо опасного преступления и личность виновного.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы. Правомерно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Белькову А.Н. наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Белькову А.Н. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Белькова А.Н.

Судебная коллегия находит назначенное Белькову А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Белькова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Белькова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года в отношении Белькова А.Н. оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  И.Н. Бобылев

Судьи                                                                                                М.М. Куликова

                                                                                                           Е.Д. Болтошев