Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу № 33-27877/2016 от 14.07.2016

Судья Лутохина Р.А. 

Гражданское дело № 33-27877/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре   Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Немецкое Качество» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с  ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. предоплату по договору купли-продажи от 22 июля 2015 г. в размере …… руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере …. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере …. руб., штраф в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. всего …. руб.  ;

взыскать с ООО «Немецкое качество» в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину ….. руб. …. коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Немецкое качество» к Плахтеевой М. В. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Плахтеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкое качество» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор № …… купли-продажи входной двери ….. Во исполнении своих обязательств истец внёс предоплату в размере ….. руб. На дату подачи искового заявления ответчик не уведомил о готовности входной двери к поставке, срок исполнения обязательств по поставке истёк 11.11.2015г. Истец отправил ответчику претензию 30.11.2015г. с предложением вернуть предоплату в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. Исковые требования уточнялись (л.д.34, 44). В уточнённом варианте, ссылаясь на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), просила взыскать с ответчика предоплату, уплаченную за входную дверь в сумме ….. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ….. руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ….. руб. 

Представитель ответчика Березина Е.В., действующая на основании доверенности предъявила встречный иск к Плахтеевой М.В. о признании договора незаключённым. В обосновании своих требований указала, что …. года между истцом и ответчиком был заключён договор № …. купли-продажи. Согласно п.1.2 договора количество, модель, цена, размеры и другие существенные параметры оборудования обозначены в приложении  к договору и должны быть согласованы с покупателем. Не согласованное сторонами приложение свидетельствует о не заключении договора. В приложении № 1 отсутствует подпись покупателя Плахтеевой М.В.,  в силу чего просила признать договор купли-продажи от ….г. № …. незаключённым, взыскать с Плахтеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме …… руб. (л.д.46-49).

Истец Плахтеева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующую на основании ордера от 30.10.2015г. № 1(л.д.51) и доверенности (л.д.19), которая, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против первоначальных исковых требований,  представили возражения (л.д.64-67), просили Плахтеевой М.В. в иске отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Немецкое качество» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Немецкое качество» Рогожина Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца Плахтеевой М.В. по доверенности   М.В. и  Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции  доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.  Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор № ….. купли-продажи входной двери ……(л.д.11-14).

Согласно п.3.1 договора цена оборудования (входной двери) составляет ….. евро.

Согласно п. п. 3.2 договора оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.3.3 оплата по договору производиться в следующем порядке: 60% от стоимости договора оплачивается в течение трёх банковских дней после подписания договора в качестве предоплаты и 40% после подписания акта приёма-передачи оборудования покупателем.

Согласно п.4.1 продавец обязуется доставить оборудование (входную дверь) покупателю в срок от семи до шестнадцати недель с момента подписания договора и спецификации при соблюдении п.3.1 и 3.3. договора. Продавец информирует покупателя о готовности оборудования к передаче за 48 часов до доставки.

Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела оплату в сумме ..... руб., о чём свидетельствует товарный чек № …. от ….. года (л.д.15).

30 ноября 2015 года истец направила ответчику претензию в связи с истечением срока поставки товара с требованием возвратить предоплату и возместить убытки (л.д.17-18).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от …..г. № …. в сумме …..руб. подлежат удовлетворению, поскольку Плахтеева М.В. выполнила свои обязательства по частичной оплате товара в полном объеме и в оговоренные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы  ООО «Немецкое качество» о том, что спорный договор не был заключён, судебная коллегия считает несостоятельным и необоснованным, поскольку из товарного чека № ….. от …. года следует, что денежные средства в размере …. рублей были перечислены истцом в счет оплаты дверей, подпись на приложении представителя ООО «Немецкое качество» имеется, таким образом, Общество подтвердило взятые на себя обязательства по договору от ….г. № № ….

 Согласно п.5.2 Договора продавец в случае невозможности поставки товара надлежащего качества, комплектности в сроки, указанные в договоре по причинам, не зависящим от его воли, обязан известить об этом покупателя не позднее 5-ти дней с момента получения на склад продавца данного оборудования и согласовать с ним новые сроки исполнения заказа путём составления дополнительного соглашения.

Представителями ООО «Немецкое качество» не представлено доказательств о направлении уведомления о необходимости подписания спецификации, в то время как, представленная истцом в материалы дела спецификация является экземпляром истца, кроме того, ООО «Немецкое качество», получив претензию Плахтеевой М.В. от ….г. никак на неё не отреагировало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 23 Закона с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере …… руб. (….. х 1% х 69(дней просрочки). Также, в силу ст. 23.1 Закона, с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере …… руб. (…. х 0,5% х 99 дней просрочки).

Довод апелляционной жалобы ООО «Немецкое качество» о том, что размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также размер неустойки за просрочку возврата денежных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона, истец имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной статьи размер неустойки и штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона  РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. штраф в размере ….. руб.(….. + ….. + …..) : 2. 

Довод апелляционной жалобы  ООО «Немецкое качество» о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя завышены и что суд первой инстанции при вынесении данного решения не принял во внимание категорию сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения,  судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ….. руб., при этом суд исходил из количества проведённых судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, считает возможным. Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ….. руб.

Кроме того, согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет взысканы расходы по государственной пошлине в размере ….. руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: