Решение по делу № 33-16138/2021 от 14.04.2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-319/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-16138/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова А.В. по доверенности Стекольникова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Иноземцевой ЕА к Клеблееву АА, Антонову АВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Клеблеева АА в пользу Иноземцевой ЕА неосновательное обогащение в размере 918 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 268 руб.

Взыскать с Антонова АВ в пользу Иноземцевой ЕА неосновательное обогащение в размере 1686790 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47547 руб. 09 коп.

Взыскать с Антонова АВ, Клеблеева АА в пользу Иноземцевой ЕА денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки 45 000 руб., в счет оплаты расходов на госпошлину 3000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иноземцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Клеблееву А.А., Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что Иноземцева ЕА в период времени с 2013 по 2015 годы обратилась к ответчикам Клеблееву А.А. и Антонову А.В. за услугами по строительству жилого дома по адресу: ***. До настоящего времени строительство дома не завершено. Истец передала в ноябре-декабре 2013 г. ответчику Клеблееву А.А. согласно распискам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. за устройство фундамента жилого дома, работы не были окончены и сделаны не качественно. Также истец передала ответчику Антонову А.В. денежные средства в сумме 250000 руб. по расписке от 28.07.2014 г. за работы с материалом по устройству основной части здания и построек. Также Клеблеев А.А., как директор Московского филиала ООО «РосСербторг», лично принимал в день подписания договора с истцом денежные средства в сумме 400000 руб. от имени организации, что подтверждается п. 3.2 Договора подряда на строительство фундамента от 14.11.2013 г. между Иноземцевой Е.А. и ООО «РосСербТорг». Антонов А.В. лично как физическое лицо принимал денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. от имени ООО «Поток Систем», однако денежные средства присвоил и в кассу и на расчетный счет юридического лица не вносил, налоги не оплатил.

Согласно строительно-техническому заключению № *** от 15.07.2015 г., составленному ООО «ЮК Выход» по состоянию на 16 июля 2015 г. стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 531533 руб. Ответчик Клеблеев А.А. получил оплату 1450000 рублей. Переплата, осуществленная истцом, составляет 918467руб.

Согласно тому же заключению стоимость выполненных работ с материалом по устройству основной части здания и построек составляет 713209 руб. 90 коп. Ответчик Антонов А.В. при этом за данный этап работ получил через ООО «Поток Систем» 2 150 000. Переплата и задолженность ООО «ПотокСистем» перед истцом за невыполненные работы составляет - 1436790 руб. 10 коп.

С 18.10.2017 г. ООО «Поток Систем» исключено из ЕГРЮЛ. Истец считает, что Антонов А.В. виновен как единственный учредитель и генеральный директор в не выполнении обязательства и не возврате денежных средств, поэтому несет имущественную ответственность перед истцом.

25 апреля 2019 г. ответчикам было направлено уведомление о расторжении договоренностей по распискам с требованием возвратить денежные средства, но ответчики ничего не ответили.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Клеблеева АА стоимость неосновательного обогащения в размере 918 467 рублей и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты и взыскать с ответчика Антонова АВ стоимость неосновательного обогащения в размере 1436790 рублей 10 копеек, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стоимость неосновательного обогащения в размере 250000 рублей по расписке от 28.07.2014г. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты. А также истец просила взыскать с ответчиков Клеблеева АА и Антонова АВ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы истца на оплату юридической помощи адвоката в сумме 40000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, а также судебные расходы истца на оплату стоимости экспертного заключения ООО «ЮК Выход» в сумме 45000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Стекольникову Д.В. и Аверину В.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Иноземцева Е.А. и ее адвокат по ордеру Попов Г.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Клеблеев А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положению ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иноземцева ЕА 14 ноября 2013 года заключила с Клеблеевым АА договор на строительство фундамента по адресу: ***. Стоимость работ по строительству фундамента согласно договору составила 400 000 руб. Общая стоимость стройматериалов определяется рыночными ценами данного региона и их количество определяется и согласовывается с заказчиком. Срок завершения строительства 20 дней с момента подписания договора. Истец передала в ноябре-декабре 2013 г. ответчику Клеблееву А.А. согласно распискам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. за устройство фундамента жилого дома, работы не были окончены и сделаны не качественно.

Также истец передала ответчику Антонову А.В. денежные средства в сумме 250000 руб. по расписке от 28.07.2014 г. за работы с материалом по устройству основной части здания и построек.

Клеблеев А.А. лично принимал в день подписания договора с истцом денежные средства в сумме 400000 руб. а Антонов А.В. лично как физическое лицо принимал денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. от имени ООО «Поток Систем», однако денежные средства на расчетный счет юридического лица не вносил, налоги не оплатил. Договора с ООО «Поток Систем» истец не заключала.

Согласно строительно-техническому заключению № *** от 15.07.2015 г., составленному ООО «ЮК Выход» по состоянию на 16 июля 2015 г. стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 531533 руб. Ответчик Клеблеев А.А. получил оплату 1450000 рублей. Переплата, осуществленная истцом, составляет 918467руб.

Согласно тому же заключению стоимость выполненных работ с материалом по устройству основной части здания и построек составляет 713209 руб. 90 коп. Ответчик Антонов А.В. при этом за данный этап работ получил через ООО «Поток Систем» 2 150 000. Переплата и задолженность ООО «ПотокСистем» перед истцом за невыполненные работы составляет - 1436790 руб. 10 коп.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами Клеблеевым А.А. за период с 03.05.2019г. по 02.09.2019г. составляет 23 268 руб., Антоновым А.В. за период с 03.05.2019 по 02.09.2019г. 47547,09 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств производства работ по строительству дома истцу, отчета по израсходованным денежным средствам на приобретение строительных материалов, не представлено доказательств возвращении денежных средств истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика Клеблеева А.А. стоимость неосновательного обогащения в пользу истца в размере 918467 руб., а с ответчика Антонова А.В. в сумме 1 686 790 руб. 10 коп. Также суд счел обоснованным взыскать с ответчиков Клеблеева А.А., Антонова А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку

Как следует из материалов дела, исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес Антонова А.В. по месту его жительства судебное извещение, но он не явился в учреждение почтовой службы за получением судебного извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем почтовое учреждение возвратило в суд судебное извещение за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Судебная коллегия учитывает, что лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая уклонение заявителя от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, (доказательств уважительности причин неполучения извещений суду не представлено), суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Антонова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от Истца денежные средства в общем размере 2 600 000 рублей включали в себя расходы на приобретение стройматериалов, необходимых для проведения работ, а также, в оставшейся части, вознаграждение Заявителя, таким образом, материалами настоящего дела, возможно установить согласованную сторонами общую стоимость выполнения работ, в данных условиях, вывод эксперта о рыночной стоимости проведенных работ не может подменять собой достигнутое между сторонами соглашение о цене договора подряда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а как следует из материалов дела ответчики не заявляли в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи