Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19668/2023 от 05.04.2023

Судья фио

Дело № 33-19668/2023

2- 2330/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио,

при помощнике Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Кондрина А.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования – отказать,

установила:

Истец Кондрин А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Пастернак Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, указывая наа то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу адрес, предоставленного по договору социального найма № 291 от 21 января 2012г., в указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик, однако она с 2012г. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кондрина А.В. по доверенности фио. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83, 71, 60,67, 68, 69 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондрин А.В. и Пастернак Е.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, предоставленного ФКУ «Войсковая часть 7456», действующего от имени РФ, по договору социального найма №291 от 21 января 2012 года.

Указанное жилое помещение является собственностью адрес, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из финансового лицевого счета №1917068001, выписки из домовой книги № 4028140 Кондрин А.В. и Пастернак Е.А. с 07 февраля 2012г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 21 июня 2018 года установлено, что Кондрин А.В. не является отцом Кондриной (в настоящее время фио) Е.А., паспортные данные

Из представленной справки ГБУ адрес ГБУЗ КДЦ № 2 ДЗМ филиал № 1 от 1 августа 2022 года, следует, что Пастернак Е.А. прикреплена в поликлинике с 28 сентября 2020 года (л.д. 64).

Согласно материалам дела Пастернак Е.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Кондрина А.В., что подтверждается материалами проверки КУСП и постановлениями УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения после вынесения решения суда, которым было установлено, что Кондрин А.В. не является ее отцом. фио Е.А. неоднократно обращалась в ОМВД по факту чиненияей препятствий в пользовании жилым помещением, она добровольно из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение не выезжала, с регистрационного учета не снималась, в одностороннем порядке договор социального найма не расторгала. Также указала на то, что в квартире находятся ее вещи, спорное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, в котором она заинтересована, так как проживать ей негде, все годы ответчик проживала у друзей и знакомых.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства по существу опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Кишинева О.Н. и фио, суд пришел к выводу, что причиной не проживания Пастернак Е.А. в спорной квартире являются конфликтные отношения между сторонами, о чем свидетельствуют различные судебные споры , направленные на лишение Пастернак Е.А. права пользование жильем, истцом не представлено доказательств, что Пастернак Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, сам по себе факт временного непроживания Пастернак Е.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о её безусловном отказе от прав на спорную квартиру, ответчик намерена пользоваться жилым помещением заявленный истцом факт неоплаты коммунальных услуг также не влечёт прекращение права пользования жилым помещением, поскольку Кондрин А.В. не лишен права на обращение в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами конфликтных отношений, о неверной оценке представленных доказательств, о том, что ответчиком не представила доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры и факта чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1