Решение по делу № 33-6991/2021 от 10.02.2021

Судья: фио 1 инст. № 2-798/2020

2 инст. № 33-6991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата они с ответчиком продали принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Ответчик, получив оплату за квартиру в указанном размере, не передала причитающуюся истцу долю в размере сумма, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио, а также его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1-3).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира находилась у продавцов в равнодолевой собственности (по ½ доли у каждого).

По условиям договора (п. 2.1), стоимость объекта составляет сумма

Сторонами в договоре установлен порядок оплаты стоимости объекта: сумма – за счет собственных средств покупателя, сумма – за счет кредитных средств, предоставляемых наименование организации (п. 2.2.1).

Передача денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта (п. 2.2.2.).

В соответствии с п. 2.2.3. договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа наименование организации. По соглашению сторон сейфовая ячейка арендуется на одного из продавцов, а именно: на фио

Указанный договор подписан собственноручно покупателем, продавцами, а также удостоверен нотариусом адрес фио

дата фио выдал нотариальную доверенность своему отцу фио, которой уполномочил последнего продать квартиру по адресу: адрес, для чего предоставил возможность представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях адрес для выполнения всех действий, связанных с указанным поручением.

дата между наименование организации, фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления ими расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3.5 договора аренды, продавец (фио) предоставляет право пользования от своего имени сейфом фио (отцу истца и ответчика) с целью изъятия денежных средств, а также с целью однократного доступа к сейфу при вложении денежных средств в сейф покупателем.

В соответствии с ответом наименование организации на обращение фио от дата, договор аренды завершен дата в соответствии с п.3.3.2 договора. Завершающий аренду клиент – фио.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали квартиру по указанному адресу покупателю, а покупатель принял квартиру.

В силу п. 3, п. 5 акта, все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Взаимных претензий у сторон не имеется. С момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.

Передаточный акт подписан собственноручно фио, фио, фио без каких-либо замечаний и дополнений.

В этот же день, дата, фиоА и фио написана рукописная расписка о том, что они получили от фио денежную сумму в размере сумма за проданную ей квартиру по адресу: адрес, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата. «Расчет произведен полностью, претензий к фио не имеем» - указали в расписке продавцы. В расписке также имеется рукописная запись фио о том, что расписка написана в ее присутствии.

Расписка собственноручно подписана фио и фио, каких-либо замечаний и дополнений в расписке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что истцом фио получены денежные средства за проданную квартиру по адресу: адрес, собственником ½ доли которой он являлся, в размере сумма

Судом принято во внимание, что в своем нотариально удостоверенном заявлении от дата, адресованном суду, третье лицо фио указала, что при передаче квартиры также присутствовал отец продавцов - фио, который в ее присутствии передал полученные им из банковского сейфа деньги своим детям – фио и фио в равных долях по сумма каждому, а всего в размере сумма, в подтверждение получения денежных средств они совместно составили расписку, которая была написана и подписана собственноручно фио и фио в ее присутствии.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за приобретенную квартиру были помещены фио в банковскую ячейку в размере сумма, данную сумму из банковской ячейки дата изъял отец истца и ответчика – фио, и, исходя из совокупности письменных доказательств, а именно: передаточного акта, расписки о получении денежных средств, согласующихся с позицией третьего лица фио, суд верно полагал установленным, что дата истец и ответчик в присутствии фио получили от своего отца каждый свою долю за проданную квартиру в размере сумма В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств относительно своих доводов о том, что денежные средства он ни от отца, ни от фио не получал, в то время, как подписание сторонами договора передаточного акта свидетельствует об исполнении договора купли-продажи без каких-либо претензий сторон друг к другу.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что расписка и акт были подписаны дата, а не дата, в то время как дата истца не было в Москве, соответственно, он не мог получить денежные средства в этот день, а расписку и акт подписал без указания числа ранее, не получив при этом денежных средств, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Ни в расписке, ни в акте, ни в договоре купли-продажи не имеется замечаний истца относительно указанных им доводов, истец не был лишен возможности собственноручно указать в данных документах о нарушении его прав, а также на то, что несмотря на написание расписки и акта, фактически денежные средства он не получил.

Суд верно полагал, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства согласуются между собой, а также с доводами ответчика и третьего лица, логичны и последовательны, оснований не доверять доводам третьего лица фио не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также суд отклонил доводы истца с указанием на выписку по счету, открытому на имя ответчика в наименование организации, в соответствии с которой на счет ответчика дата поступила сумма денежных средств в размере сумма, поскольку суду не представлено доказательств того, что дата отец сторон - фио передал полученную им из банковской ячейки сумму за проданную квартиру в размере сумма своей дочери фио, которая, в свою очередь, внесла эти денежные средства на свой счет. Также суду не представлено доказательств, что сумма в размере сумма, внесенная на счет ответчика дата, является суммой денежных средств, полученной непосредственно за проданную квартиру.

Судом верно указано, что указанная сумма на счете не соответствует сумме, за которую была продана квартира в размере сумма, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере по сумма были получены истцом и ответчиком дата при передаче квартиры покупателю по передаточному акту.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального закона в связи невозможностью представления интересов одновременно ответчика и третьего лица, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальное законодательство предоставляет гражданам и организациям вести дела как лично, так и через представителей( ст.48 ГПК РФ).

При этом, согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса, согласно которой судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Никаких иных ограничений в приведенных нормах не содержится, что свидетельствует о свободе субъектов процессуальных отношений в выборе представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка, датированная дата, не подтверждает факт получения им денежных средств, поскольку истца в этот период времени истца в адрес не было, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, и истцу не передавались, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма, размещенные на счете ответчика дата, являются суммой денежных средств, перечисленных на счет за проданную квартиру, напротив, сумма денежных средств в размере сумма, размещенных на счете ответчика, не соответствует сумме сумма, за которую была продана квартира.

Ни расписка, ни акт, ни договор купли-продажи не содержат указаний со стороны истца о нарушении его прав, что несмотря на написание расписки и подписание акта, фактически денежные средства он не получил.

Наличие расписки подтверждает факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры, достоверность расписки не была оспорена в суде первой инстанции.

Расписка составлена истцом добровольно, и в данной связи следует согласиться с выводом суда о том, что осуществляя написание расписки собственноручно, истец подтвердил факт получения им денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: