Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2017 от 11.05.2017

Дело № 2- 4981/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: представителя истца Любезнова М.В., ответчика Лицкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Лицкевич И. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в суд с иском к Лицкевич И.С. с требованиями о взыскании ущерба, указав, что 28 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Toyota Chaser, под управлением Лицкевич И.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль Dong feng CL W51012LJ3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Лицкевич И.С., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр».

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 119 600 рублей, сумму государственной пошлины.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего ДТП, не согласился с исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, не согласен с экспертным заключением, не присутствовал при ее проведении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывает с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 года в г. Благовещенске, участниками которого стали автомобиль Toyota Chaser, под управлением Лицкевич И.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль Dong feng CL W51012LJ3, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность водителя Лицкевич И.С. подтверждается административным материалом, кроме того, виновность в совершенном ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из справки ДТП от 28 декабря 2016 года, автомобилю Dong feng CL W51012LJ3, причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворотника, левого декоративного уголка, кабины, передней левой двери, левой стороны кабины, имеются скрытые повреждения.

Факт причинения вреда ответчиком, имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 43 от 25 января 2017 года, подготовленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dong feng CL W51012LJ3, государственный регистрационный номер В262УО28, с учетом износа составляет 91 600 рублей, без учета износа – 119 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении эксперта ООО «Методический центр» № 43 от 25 января 2017 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доводы ответчика о том, что не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы несостоятельны, так в материалы дела представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика Лицкевич И.С. посредством ПАО «Ростелеком» 18 января 2016 года, в которой указано о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Суд принимает указанные документы, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Dong feng CL W51012LJ3, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае МКП «ГСТК» получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать МКП «ГСТК» в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым МКП «ГСТК» обладает на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с повреждением имущества, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 91 600 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 9/763 от 28 декабря 2016 года, актом № 000010 от 4 января 2017 года, платежным поручением № 447 от 27 января 2017 года, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг связи в размере 402 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таковых.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 3592 рубля (платежное поручение № 850 от 14 февраля 2017 года), учитывая, частичное удовлетворение требований истца с ответчика Лицкевич И.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лицкевич И. С. в пользу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в счет возмещения материального ущерба 91 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2948 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лицкевич И. С. в счет возмещения материального ущерба в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 21 июля 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.