Решение по делу № 2-66/2016 (2-1917/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                  г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при участии представителя истца Петропавловского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года.

представителя ответчика – администрации МР Дюртюлинский район ФИО4,

представителя ответчика – главы администрации СП <данные изъяты> сельсовет ФИО5

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Е.И. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> РБ о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев Е.И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автодороге по <адрес> на подъезде в сторону д. <данные изъяты> была повреждена его автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 в результате наезда на дефект дорожного полотна, глубиной 15 см, получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков в счет материального вреда <данные изъяты> руб., в том числе расходы на подачу телеграммы об участии в осмотре автомашины <данные изъяты> руб. за услуги автоэксперта, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Бартенев Е.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Петропавловский А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МР <адрес> ФИО4, просила отказать в удовлетворении требований к администрации района, указав, что данная часть дороги по соглашению передана в ведение сельского поселения <данные изъяты> сельского совета МР <адрес>.

Представитель ответчика – глава администрации СП <данные изъяты> сельсовет ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном возражении. Указав, что повреждения автомобиля возникли и по их вине, осмотр места происшествия произведен без соответствующих технических средств, и размеры ямы вызывают сомнения, поскольку из фотографии следует, что глубина ямы не превышает допустимые нормы; не проведена техническая экспертиза по поводу получения повреждения именно на данном участке дороги, не учтены год выпуска автомобиля (<данные изъяты> г.); не представлены фотоснимки с конкретным участком дороги, с опознавательными знаками, точного адреса, координат.

    Третье лицо ФИО12 судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на момент ДТП работал инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, когда автомобиль под управлением ФИО9 наехал на яму. Замеры ямы производил рулеткой и отразил параметры повреждения дорожного полотна на схеме ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 1998 года работает оценщиком, имеет соответствующие лицензии, выезжал на место ДТП по просьбе ФИО9 и производил осмотр автомашины, не исключил возможность механического повреждения автомашины Бартенева при наезде именно на эту яму.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Бартеневу Е.И.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на поврежденное дорожное полотно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автодороге по <адрес> на подъезде в сторону д. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> получил повреждения стойки амортизатора задней левой, деформированы левое переднее и заднее колеса, пробиты шины, треснута пружина стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и дополнением к схеме, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ФИО6, объяснением ФИО9, согласно которому при движении по <адрес> на подъеме в сторону автодороги <данные изъяты>, имеется участок дороги с выбоинами, проехав по которым почувствовал биение в колесах, остановившись обнаружил, что левое переднее и заднее колеса пробиты и спущены.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы" Государственного стандарта Российской Федерации утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Размер дефекта дорожного полотна согласно схеме ДТП составил длиной 95 см, глубиной 15 см.

Согласно п. 5 ст.15 №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что не являются надлежащим ответчиком, суд находит обоснованными, поскольку до 01.01.2015 года дорожная деятельность относилась к вопросам местного значения поселения в силу закона, после 01.01.2015 по Соглашению. До 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года.

Согласно п.5 ст. 14 данного закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 №257-ФЗ, от 21.04.2011 №69-ФЗ, от 11.07.2011 №192-ФЗ, от 18.07.2011 г. №242-ФЗ).
Согласно п. 5. ст. 4 Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5 введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 165-ФЗ), то есть до 27.05.2014 года. Соглашение между органами местного самоуправления МР Дюртюлинский район РБ и сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Дюртюлинский район РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района заключено ДД.ММ.ГГГГ г.

Муниципальный контракт между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Дюртюлинский район РБ и <данные изъяты> по ямочному ремонту дорог внутри сельского поселения <данные изъяты> сельсовет – улиц <адрес> <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены год выпуска автомобиля и его износа суд находит не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

С учетом индексации в размере <данные изъяты> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Также доводы представителя ФИО5 о невозможности определения по фотографиям места ДТП из-за отсутствия на них опознавательных знаков именно этого участка дороги, суд находит не состоятельными, поскольку материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено место ДТП.

Доказательств того, что машина истца получила повреждения в результате нарушения правил дорожного движения суду не представлено.

Не подтвердились и доводы представителя ответчика ФИО5, что глубина ямы определена без применения соответствующих измерительных приборов, поскольку из представленного суду материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глубина ямы измерялась с применением соответствующих измерительных приборов. Отсутствие представителей ответчиков при составлении схемы ДТП на правильность ее составления не влияет, поскольку на ней имеются подписи понятых.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. в целях подтверждения исковых требований, расходы на подачу телеграммы об участии в осмотре автомашины <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бартенева Е.И. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Бартенева Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграммы об участии в осмотре автомашины у автоэксперта – <данные изъяты> руб., за услуги автоэксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Бартенева Е.И. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В иске Бартенева Е.И. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ, в течение месяца со дня принятия.

Судья                               А.Г.Хасанов