Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2013 ~ М-2048/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-2732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                              Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Н. Г. к юл1, юл2 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Н.Г. обратился в суд с иском к юл1, юл2 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в составе юл2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер объекта <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является членом юл2 с <данные изъяты> года, владеет гаражным боксом №, по состоянию на <данные изъяты> год паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме. Гаражный кооператив образован на базе государственного предприятия Новосибирские городские электрические сети, комплекс из <данные изъяты> гаражных боксов выстроен на земельном участке, арендованном юл3 по согласованию с администрацией подстанции для работников подстанции за счет их паенакоплений. Весь объем правоустанавливающих документов на гаражи находился у председателя кооператива, вновь избранному председателю документы переданы не были, за исключением тех, которые были у бухгалтера. Техническая и правоустанавливающая документация на комплекс была утрачена. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.53), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Представитель ответчика юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что, действительно, член юл2 Федосеев Н.Г. паевой взнос за гаражный бокс внес в полном объеме, документация юл2 сохранилась не в полном объеме, а потому единственным способом защитить свои права истец может только в судебном порядке; они не возражают по удовлетворению исковых требований (л.д. 52).

Ответчик юл1 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица юл4 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что представителями юл4 и юл2 /дата/ произведены замеры расстояний на территории юл2, в результате которых установлено, что гаражный бокс истца расположен за пределами охранной зоны <данные изъяты> от юл3, принадлежащей юл4 Размещение гаражного бокса истца соответствует Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты> В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. № 255, действующим на момент строительства гаражных боксов, а также «Порядку установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (л.д.47, 59).

Представитель третьего лица юл5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что Федосеев Н.Г. является членом юл2 что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на <данные изъяты> год, составленным прежним фл1 /л.д.4/.

Согласно данному списку паевой взнос за гаражный бокс № истцом выплачен в полном объеме.

В настоящий момент истец Федосеев Н.Г. фактически владеет указанным боксом, что никем не оспаривается.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/ общая площадь гаражного бокса №, расположенного в юл2 по <адрес> в <адрес> составляет 19,9 кв.м. /л.д.5-6/.

На данный гаражный бокс также выдан кадастровый паспорт /дата/ /л.д.7/.

Как утверждает истец в исковом заявлении, разрешительной документации на здание, в котором находится принадлежащий ему гаражный бокс ни у него, ни у юл2 не имеется, что подтверждается возражениями юл6.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что гаражный бокс был построен на земельном участке, специально отведенным для этого в установленном законом порядке, истец суду не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что строение юл2, в котором расположен гаражный бокс истца, является самовольной постройкой, поскольку возведено на не предоставленном ГСК в установленном в законом порядке для этих целей земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу юл7 между юл7 и юл2 заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № от /дата/ В соответствии с данным договором юл7 поставляет абоненту электрическую энергию, а юл2 оплачивает полученную электроэнергию.

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий автостоянки закрытого типа на <данные изъяты> гаражных боксов в составе юл2 по <адрес>, составленному юл8 несущие и ограждающие конструкции гаражных боксов находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость на момент проведения обследования, обеспечена, опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены; нормативный уровень общего технического состояния наружных и внутренних несущих стен гаражных боксов в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 классифицируется как работоспособное состояние, нормативный уровень общего технического состояния плит перекрытия гаражных боксов в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 классифицируется как работоспособное состояние; на металлических конструкциях обрамлений проемов ворот не выявлены следы коррозийного повреждения, возникшие вследствие нарушения слоя антикоррозийного покрытия; нормативный уровень общего технического состояния заполнения проема ворот, в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 классифицируется как работоспособное состояние; состояние существующей системы вентиляции и электроснабжения удовлетворительное; основные строительные конструкции и инженерные коммуникации не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям (л.д.10-15).

Согласно заключению юл9 эксплуатация зданий автостоянки закрытого типа (блок №, блок №, блок №), расположенного по <адрес>, соответствует действующим нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.18-23).

Автостоянка закрытого типа на <данные изъяты> гаражных боксов юл2 по <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм (л.д.16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведена на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, решением <данные изъяты> от /дата/ и иными решениями, за лицами, паевой взнос которыми выплачен в полном объеме было признано право собственности на гаражные боксы в юл2 расположенном на данном земельном участке, в силу чего у данных лиц, как членов ГСК возникли права, позволяющие оформить пользование земельным участком надлежащим образом, в настоящее время никем не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федосеева Н.Г. к юл2», юл1 о признании права собственности на гаражный бокс, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеева Н. Г. к юл1, юл2 о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать право собственности за Федосеевым Н. Г. на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в юл2 с инвентарным номером <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

С Секретарь –