Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7075/2019 от 04.10.2019

Судья Карасева Л.Г. дело № 22-7075/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой <Т.Т.С.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года, которым в отношении

<Т.Т.С.>, <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемой <Т.Т.С.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года обвиняемой <Т.Т.С.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая <Т.Т.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не предоставлено достаточных оснований для содержания ее под стражей, что следователь неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, считает, что проводится неэффективная организация расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемой <Т.Т.С.> истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу неоходимо допросить обвиняемых по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес обезличен>, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <Т.Т.С.>, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, характер предъявленного обвинения и ее роль при совершении преступления, ее социальное положение, связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Т.Т.С.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Т.Т.С.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов обвиняемой о неэффективной организацией расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Т.Т.С.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Т.Т.С.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019г. года в отношении <Т.Т.С.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко