Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу № 33-18333/2018 от 20.04.2018

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело № 33-18333/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе ответчика Котелевского В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Котелевскую Елизавету Валерьевну, Котелевскую Яну Валерьевну, Котелевского Валерия Алексеевича, Котелевского Глеба Валерьевича, Котелевского Даниила Валерьевича, Котелевского Егора Валерьевича, Шереметьеву Наталью Алексеевну, произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции (металлические двери и перегородки) в межквартирной лестничной клетке на 7 этаже в доме *, корпус * по улице * в городе Москве.

Взыскать солидарно с Котелевской Елизаветы Валерьевны, Котелевской Яны Валерьевны, Котелевского Валерия Алексеевича, Котелевского Глеба Валерьевича, Котелевского Даниила Валерьевича, Котелевского Егора Валерьевича, Шереметьевой Натальи Алексеевны, в пользу ГБУ «Жилищник района Царицыно» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Царицыно» обратился в суд с иском к ответчикам Котелевской А.В., Котелевской Е.В., Котелевской Я.В., Котелевскому В.А., Котелевскому Г.В., Котелевскому Д.В., Котелевскому Е.В., Шереметьевой Н.А., в котором просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленных металлических конструкций (металлической двери с запорным устройством и металлических листов (перегородок), препятствующих входу и выходу из лифтовой кабины) в межквартирной лестничной площадке на 7 этаже в доме по адресу: ***. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ГБУ «Жилищник района Царицыно» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***. 28 марта 2016 года в ходе проведения планового осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что на лестничной площадке 7 этажа, напротив квартиры № *, установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком) жителями квартиры № *, в лифтовой кабине кнопка «приказ» и вызова заблокированы, лифт не останавливается и не вызывается на 7 этаж, кроме того, на 7 этаже жителем квартиры № * установлены металлические (листы) перегородки дверей шахты лифтов, выход из лифтов заблокирован, что приводит к нарушению требований безопасности и препятствует проведению работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Квартиры № * и № *, расположенные в вышеуказанном доме, являются единым жилым помещением, состоящим из шести комнат, относятся к муниципальному жилому фонду г. Москвы, в указанных жилых помещениях на основании ордера и договора социального найма проживают ответчики. Истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о демонтаже незаконно установленных металлических конструкций, однако указанные требования истца ответчиками не исполнено.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ГБУ «Жилищник района Царицыно» к ответчику Котелевской А.В. прекращено в связи со смертью последней.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Царицыно» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО в судебные заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котелевский В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчики Котелевская Е.В., Котелевская Я.В., Котелевский Г.В., Котелевский Д.В., Котелевский Е.В., Шереметьева Н.А., представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Котелевский В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Царицыно» по доверенности Богданова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ГБУ «Жилищник района Царицыно» является управляющей компанией дома № * корп. № * по ул. * в г. *.

Ответчики Котелевская Е.В., Котелевская Я.В., Котелевский В.А., Котелевский Г.В., Котелевский Д.В., Котелевский Е.В., Шереметьева Н.А. проживают в шестикомнатной квартире № *** расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме на основании ордера от 23.04.1993 № ***, выданного Департаментом муниципального жилья Москвы.

Согласно акту от 28 марта 2016 года, комиссия в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Царицыно» провела плановый осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которого установлено, что на лестничной площадке 7 этажа, напротив квартиры № * ответчиками установлена дополнительная металлическая дверь с запорным устройством (замком), тем самым, произошло обособление общедомового холла, нарушены требования пожарной безопасности, в том числе, проход к лифтам. В лифтовой кабине кнопка «приказа» и вызова заблокированы (лифт не останавливается и не вызывается на 7-ом этаже).

Уведомление от 28 марта 2016 года о демонтаже металлической дополнительной двери в срок до 06 апреля 2016 года направлено в адрес ответчиков 28 марта 2016 года.

05 апреля 2016 года в адрес ответчиков направлено уведомление о демонтаже металлической дополнительной двери в срок до 15 апреля 2016 года, а также требование о предоставлении доступа к приквартирному электрощитку.

Согласно акту от 06 апреля 2016 года, составленному представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Царицыно», комиссией установлено, что по адресу: ***, кв. * не демонтирована дополнительная металлическая дверь, обосабливающая общедомовой холл, уведомление от 28.03.2016 года ответчиками не исполнено.

Согласно акту от 08 апреля 2016 года, комиссия в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Царицыно» провела обследование подъезда № 5 на 7-ом этаже по адресу: ***, кв. *** и установила, что выход из лифта на 7-ом этаже заблокирован (заварен) металлическими листами, что препятствует выходу из лифта на этаж, а также не демонтирована дополнительная металлическая дверь, перекрывающая проход к лифтам на лестничной площадке.

11 апреля 2016 года в адрес ответчиков направлено очередное уведомление о демонтаже металлической дополнительной двери, обосабливающей общедомовой холл, и металлического листа, препятствующего выходу из лифтовых кабин на 7 этаже, в срок до 25 апреля 2016 года.

Согласно акту от 15 апреля 2016 года, комиссия в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Царицыно» установила, что по адресу: ***, жители квартиры № *** на момент проверки не произвели демонтаж дополнительной металлической двери, а также металлического листа, перекрывающего выход из лифтовой кабины на этаж № 7.

Согласно акту от 25 апреля 2016 года, комиссия в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Царицыно» произвели обследование подъезда № 5 на 7-ом этаже по адресу: ***, кв. *** и установили, что жители указанных квартир не демонтировали незаконно установленную дополнительную металлическую дверь, обосабливающую общедомовой холл, а также металлический лист, перекрывающий выход из лифтовой кабины в общий холл на 7 этаже.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиками незаконно установлена дополнительная металлическая дверь в общедомовом холле, а также металлический лист, который перекрывает вход и выход из лифтовой кабины в общий холл на 7 этаже, ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, а также чинятся препятствия для проведения истцом работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, при этом у ответчиков отсутствуют какие-либо разрешительные документы для установления указанных конструкций, а также документы, подтверждающие, что получено согласие от всех собственников многоквартирного дома для установки указанных металлических конструкций.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 290, 322 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что межквартирная лестничная площадка является общим имуществом многоквартирного дома, однако ответчики самовольно установили дополнительную металлическую дверь и металлическую конструкцию, перекрывающую вход и выход из лифтовой кабины в общий холл, без какого-либо согласования и отсутствия согласия со стороны всех жителей многоквартирного дома, тем самым, нарушив требования пожарной безопасности, а также права жителей дома, создавая препятствия для исполнения истцом, как управляющей организацией дома, в котором проживают ответчики, своих непосредственных обязанностей по надлежащему управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчики обязаны произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери и металлической конструкции на межквартирной лестничной клетке на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом  и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу их места регистрации: ***, кв. ***. (л.д. 131-132), в связи с чем действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией исчерпывающими, при этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Сам по себе тот факт, что направленное в адрес ответчиков судебное извещение не было ими получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствует, а риск неполучения почтовой корреспонденции полностью возлагается на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не направил в адрес ответчиков копию искового заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности, списком почтовых отправлений на л.д. 54, согласно которому 31 августа 2016 года судом в адрес ответчиков была направлена соответствующая почтовая корреспонденция, при этом риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

К тому же, как видно из дела, ответчик Котелевский В.А. просил суд об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (л.д. № 128), однако своим процессуальным правом на самостоятельное получение копии искового заявления, равно как и копий остальных имеющихся в деле материалов не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А., о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в виду неявки стороны истца дважды в судебное заседание, оспариваемое решение дословно повторяет заочное решение от 23 сентября 2016 года, вынесенное по настоящему делу и отмененное определением суда от 08 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и на законность выводов суда первой инстанции не влияющие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено аналогичное дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» к ответчикам Котелевской А.В., Котелевской Е.В., Котелевской Я.В., Котелевскому В.А., Котелевскому Г.В., Котелевскому Д.В., Котелевскому Е.В., Шереметьевой Н.А. о демонтаже металлической двери, решением суда от 02 июня 2006 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, истец ГБУ «Жилищник района Царицыно» является правопреемником ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно», судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что ГБУ «Жилищник района Царицыно» вновь создано на основании Распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.06.2015 г. № ***, 10 июня 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о создании юридического лица, с учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является правопреемником ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно», поскольку на момент издания вышеуказанного Постановления Правительства Москвы настоящего процессуального истца ГБУ «Жилищник района Царицыно» как самостоятельного юридического лица не существовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что поскольку на 7 этаже вышеуказанного дома располагаются только квартиры ответчиков, являющиеся фактически одним жилым помещением, то установленные в общедомовом холле металлическая дверь и металлические конструкции права других жителей многоквартирного дома не нарушают, судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Таким образом, действия ответчиков по установлению дополнительной металлической двери на межквартирной лестничной площадке и металлических конструкций, перекрывающих вход и выход из лифтовой кабины в общий холл, создает препятствия соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что установление дополнительной металлической двери произведено по указанию заместителя Главы Управы района Царицыно, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котелевского В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как надуманные, к тому же, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 100 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: