Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу № 33-25752/2017 от 29.06.2017

Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.  Дело № 33-25752/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участим прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе  Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольского С.А., Ларина Д.В., Ларина В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольскому С.А., Ларину Д.В., Ларину В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и  выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А. А., Подъяпольского С.А., Ларина Д.В., Ларина В. С. жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Выселить Подъяпольскую Н. Э., Подъяпольскую М. А., Подъяпольскую А.А., Подъяпольского С.А., Ларина Д. В., Ларина В. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Решение является основанием для снятия Подъяпольской Н. Э., Подъяпольской М. А., Подъяпольской А.А., Подъяпольского С.А., Ларина Д. В., Ларина В.С. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ….

Взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» судебные расходы в сумме …. рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» обратилось в суд с иском к Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольскому С.А., Ларину Д.В., Ларину В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …., и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. …. принадлежит владельцам инвестиционных паев – Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Паллада-Доступный кредит» (далее Собственник) на праве общей долевой собственности на основании: Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.01.2015, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № …., выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» мая 2016 года сделана запись регистрации № ….. В настоящее время спорную квартиру на незаконных основаниях занимают Ответчики. На требование, отправленное 27 мая 2016 о предоставления доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета, Ответчики не реагируют, тем самым нарушают права и законные интересы Истца.

Истец просил прекратить право пользования Ответчиков спорным жилым помещением, выселить их, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Картавенко К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – Подъяпольская Н.Э., Подъяпольская М.А. в судебное заседание явились, исковые требования  не признали.

Ответчики Подъяпольская А.А., Подъяпольский С.А., Ларин Д.В., Ларин В.С. в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Подъяпольская Н.Э., Подъяпольская М.А., Подъяпольская А.А., Подъяпольский С.А., Ларин Д.В., Ларин В.С.  по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд принял решение без извещения всех ответчиков; истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания  жилье у ответчиков.

Ответчики Подъяпольская Н.Э., Подъяпольская М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», Подъяпольская А.А., Подъяпольский С.А., Ларин Д.В., Ларин В.С.  в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, выслушав Подъяпольскую Н.Э., Подъяпольскую М.А., прокурора полагавшую решение правильным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со т. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: …. принадлежит владельцам инвестиционных паев – Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Паллада-Доступный кредит» (далее Собственник) на праве общей долевой собственности на основании: Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.01.2015, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № …., выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» мая 2016 года сделана запись регистрации № ….

3 марта 2016 года за № …. Центральным Банком Российской Федерации  зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит», в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал».

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право собственности на жилое помещение перешло истцу, суд пришел к обоснованным выводам  о прекращении права пользования Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольского С.А., Ларина Д.В., Ларина В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ….; выселении Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольского С.А., Ларина Д.В., Ларина В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу…., со снятием вышеуказанных с регистрационного учета, на основании  ст. 292 ГК РФ в связи с переходов права собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без извещения всех ответчиков, а именно несовершеннолетних детей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии  с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения  по последнему известному месту нахождения.

При этом при направлении  извещений о месте и времени рассмотрения  дела по адресу: ….судом были предприняты необходимые меры, путем направления  повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения  ответчиков по последнему известному адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 37 ГПК РФ права и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В суде родители несовершеннолетних детей - ответчики по делу представляли их интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания  жилье у ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа новому собственнику жилья в выселении и прекращении  права пользования жилым помещением, хотя бы такое жилище и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: