Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40090/2017 от 16.11.2017

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-40090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джаутханова Д.М. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Джаутханову Д.М., Гаркуше Е.И., Шульге И.Г., Албул Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что Джаутханов Д.М., являясь заёмщиком по двум заключённым им с АБ «Первомайский» (ЗАО) (правопреемником которого является истец) кредитным договорам, обеспеченным залогом и поручительством ответчиков Гаркуша Е.И., Шульга И.Г. и Албул Е.А., вследствие нарушения обязательств по ним имеет по состоянию на 14.02.2017г. задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 242 741,75 руб., задолженность по кредитному договору от <...> <...> – 41 705,7 руб. Истец на протяжении действий договоров направлял ответчикам претензии о погашении просроченной задолженности, которые остались без ответа.

Истец просил суд солидарно с ответчиков Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И. и Шульга И.Г. взыскать задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 242 741,75 руб., с ответчиков Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И. и Албул Е.А. задолженность по кредитному договору от <...> <...> – 41 705,7 руб., путём обращения взыскания на заложенное имущество. Также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. и 1 451 руб., а с ответчика Джаутханова Д.М., кроме того, 12 000 руб. Так же истец просил расторгнуть указанные кредитные договоры.

Ответчик Джаутханов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены: расторгнуты кредитные договоры от <...> <...> и от <...> <...>, заключённые между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Джаутхановым Д.М.; солидарно с Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И., Шульга И.Г. в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 242 741,75 руб.; с Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И., Албул Е.А. в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 41 705,7 руб. Также в пользу истца с Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И., Шульга И.Г. взысканы судебные расходы по 1875,67 руб., с Джаутханова Д.М., Гаркуша Е.И., Албул Е.А. - по 483,67 руб., с Джаутханова Д.М. – 12 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ГАЗ-322132», идентификационный номер VIN <...>, год изготовления 2001, наименование (тип ТС) - автобус для маршрутных перевозок, цвет - снежно-белый, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <...> <...>. Суд определил способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества при реализации равную его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Джаутханов Д.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, оставив без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитных договоров. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитных договоров № МК-64090 и <...>, а именно, не вручена ответчику досудебная претензия. Согласно материалам дела, претензия от <...> (б/н) адресована Албул Е.А., тогда как соответствующая претензия в адрес Джаутханова Д.М. не направлялась, иного материалы дела не содержат. Корме того, нет информации о получении претензий ответчиками. Вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество Джаутханова Д.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> <...> в размере 41705,07 руб., противоречит нормам материального права.Перед тем, как удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен был удостовериться в том, что стоимость заложенного имущества в 20 раз превышает сумму требований, в связи с чем вывод суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции Джаутханов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Шмидт Л.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным истцом адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Шмидт Л.В., Джаутханова Д.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> АБ «Первомайский» (ЗАО) (правопреемником которого является истец) заключил с Джаутхановым Д.М. кредитный договор <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых, на срок до <...>, полной стоимостью кредита 25,65 % годовых, с уплатой в случае просрочки кредита и процентов штрафа за каждый факт просрочки 10 % (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 9.13 указанного договора, настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом (л.д. 17).

В обеспечение исполнения Джаутхановым Д.М. обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства: с Гаркуша Е.И. - <...>, с Шульга И.Г. - <...>, согласно которым Гаркуша Е.И., Шульга И.Г. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Джаутхановым Д.М. обязательств по кредитному договору <...> от <...> (л.д. 22-27).

Также <...> истец заключил с ответчиком Джаутхановым Д.М. кредитный договор <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 25 % годовых на срок до <...>, полной стоимостью кредита 28,05 % годовых, с уплатой в случае просрочки кредита и процентов штрафа за каждый факт просрочки 10 % (л.д. 38-40).

В обеспечение исполнения Джаутхановым Д.М. обязательств по кредитному договору истец заключил <...> с ответчиками Гаркуша Е.И. и Албул Е.А. договоры поручительства <...>, согласно которым Гаркуша Е.И., Албул Е.А. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Джаутхановым Д.М. обязательств по кредитному договору <...> от <...> (л.д. 41-44).

Кроме того, в рамках обеспечения исполнения указанного кредитного договора, <...> между ПАО Банк «Первомайский» и Джаутхановым Д.М. заключен договор <...> о залоге, по которому предметом залога является транспортное средство «ГАЗ-322132», 2001 года выпуска, регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью 50 000 руб. (л.д. 45-47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждается мемориальными ордерами от <...> <...> и от <...> <...> (л.д. 29, 53).

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ и положениям договоров поручительства, поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность, отвечает перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд верно принял во внимание положение ч. 1 ст. 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга.

При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, осуществив выдачу кредитов. В нарушение условий кредитных договоров, заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Согласно претензиям от <...> и <...> истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении кредитов (л.д. 55-56).

Требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что в течение срока действия договоров заемщик не исполняет обязательства по кредитным договорам, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> в размере 242 741,75 руб. (просроченная кредитная задолженность, л.д. 28); по кредитному договору <...> за период с <...> по <...> в размере 41 705,7 руб. (л.д. 50), исходя расчета: 11 777,76 руб. - срочный основной долг + 48,40 руб. - текущие проценты по основному долгу + 26 876,42 руб. - просроченный основной долг + 3 003,12 руб. - просроченные проценты = 41 705,7 руб.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований норм закона, суд правильно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредитов является существенным нарушением условий кредитных договоров и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

При названных обстоятельствах, поскольку условиями договора определено его действие до полного погашения долга, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, является правомерным.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, неосновательны. В материалах дела имеется копии претензий, направленных Джаутханову Д.М. с предложением расторгнуть кредитные договоры и в добровольном порядке погасить долг.

Согласно ответу экспересс-доставка корреспонденции претензии Джаутханову Д.М. не были доставлены ввиду отказа получателя от предназначенного ему отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Следует считать, что истец представил допустимые доказательства направления претензии ответчику, в связи с чем, предусмотренный Законом порядок расторжения кредитного договора считается соблюденным независимо от того, получено ли претензия ответчиком.

Истцом предоставлено достаточно доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения и должно было рассмотрено по существу.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от <...> <...> было обеспечено договором о залоге, по которому предметом залога является транспортное средство «ГАЗ-322132», 2001 года выпуска, регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью 50 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспечен­ного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из кредитного договора усматривается, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 50000 руб.

Поскольку исполнение ответчиком Джаутхановым Д.М. обеспеченного залогом обязательства осуществлялось ненадлежащим образом, им допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитам (период просрочки более трёх месяцев), а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по обеспеченному залогом кредиту должно быть осуществлено путём обращения взыскания на заложенное имущество является верным.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаутханова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи