Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2011 ~ М-1884/2011 от 16.03.2011

2-2702/7-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Ласкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 938,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 028,17 рублей. В обоснование иска указывает, что 29 августа 2007 года был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей на срок 24 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные пунктами 3.5, 3.13 кредитного договора. Однако Ласкиным А.Ю. были нарушены обязательства по своевременному внесению платежей, установленные кредитным договором. По состоянию на 01 марта 2011 г. задолженность заемщика составила 60938,91 рублей: задолженность по кредиту в сумме 53723,15 рублей; задолженность по процентам в сумме 4788,20 рублей; задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 1028,46 рублей; штраф за просрочку платежа в сумме 400 рублей; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 02.12.2010 г.) в сумме 999,10 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ и положения договора, ОАО «Балтийский Банк» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие.

Ответчик Ласкин А.Ю. исковые требования признал в полном объеме; последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей на срок 24 месяцев под 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,50 % годовых от среднемесячной суммы ссудной задолженности.

Ласкин А.Ю. в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 01 марта 2011 г. Задолженность заемщика на указанную дату составила: задолженность по кредиту в сумме 53723,15 рублей; задолженность по процентам в сумме 4788,20 рублей; задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 1028,46 рублей; штраф за просрочку платежа в сумме 400 рублей; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 02.12.2010 г.) в сумме 999,10 рублей, а всего 60938,91 рублей.

Ответчиком Ласкиным А.Ю. наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым исключить из взыскиваемой задолженности сумму оплаты за ведение счета просроченной задолженности в размере 1028,46 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 20.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России N 54-П следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и его ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу; таким образом, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Установление комиссии за открытие и ведение счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание ОАО «Балтийский Банк» комиссии (платы) за ведение (обслуживание) счета просроченной задолженности, предусмотренной п. 3.9 кредитного договора № № от 24.04.2010 года, заключенного между банком и Ласкиным А.Ю., неправомерно, данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.

Относительно требований истца о взыскании «убытков», понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 02.12.2010 г.) в сумме 999,10 рублей, суд приходит к выводам об отказе в заявленном требовании в виду следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины прямо предусмотрен ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истец, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ОАО «Балтийский Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору, процентам, штрафу в сумме 58911 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:M.K. Цеханович