Мотивированное решение по делу № 02-2010/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/17 по иску Виленской Т. С. к Роевой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виленская Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Роевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29.10.2016 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.*, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры № *, которым является ответчик. Согласно ведомости объемов работ на ремонтные работы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 47 004 руб. 62 коп., стоимость материалов для ремонта составила 35 128 руб. 45 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 133 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители истца по доверенности Виленская О.А. и Виленский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Роева А.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ястребов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, пояснили, что сумму причиненного имуществу истца ущерба не оспаривают, согласны с размером расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности, не признали требования истца в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Виленская Т.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.* (л.д.7).

Ответчик Роева А.В. зарегистрирована по месту жительства и является собственником квартиры *, расположенной в данном доме этажом выше.

29.10.2016 года из квартиры ответчика по причине того, что жильцы квартиры № * просверлили стояк центрального отопления, который проходит через панели в стене, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

По факту залива сотрудниками ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» 07.11.2016 года был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что в результате залива были повреждены: жилая комната площадью 15,7 кв.м., а именно деформация напольного покрытия (ламинат), отслоение декоративного покрытия дверного полотна (2 смх2 см), а также коридор площадью 7,7 кв.м., а именно имеются следы протечки потолка эмульсионная окраска по русту, деформация напольного покрытия (ламината) (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок по факту залива (л.д.41-49).

Факт и причина залива ответчиком оспорены не были и подтверждаются материалами дела.

Истец в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представила в суд ведомость объемов работ на ремонтные работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 133 руб. 07 коп. (л.д.10).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Роевой А.В.

Данным заливом истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленной ведомости объемов работ на ремонтные работы составляет 82 133 руб. 07 коп. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, размер ущерба ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заявленного материального ущерба, причиненного заливом в размере 82 133 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Виленской Т.С. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 18/11-16ФЛ, заключенным между ИП Абрамовым Д.С. и Виленской Т.С.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, объем проделанной работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виленской Т. С. к Роевой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Роевой А. В. в пользу Виленской Т. С. в счет возмещения материального ущерба 82 133 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года