Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4792/2023 от 27.07.2023

судья: Емельянова М.А.

адм. дело №33а-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-113/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 05.09.2022 года, которым постановлено:

заявление административного истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 39551/17/77025-ИП от 21.11.2017 года, возбужденному Солнцевским ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств в размере сумма, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 23.11.2018 года об окончании исполнительного производства № 39551/17/77025-ИП; обязать возобновить исполнительное производство № 39551/17/77025-ИП, совершить исполнительные действия, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия, предшествующие окончанию исполнительного производства.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 11.12.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.03.2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования фио удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

 5 сентября 2022 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит административный истец со ссылкой на то, что суд произвольно уменьшил размер понесенных судебных расходов, не учел подтвержденные издержки при рассмотрении административного иска.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма, сочтя, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг. Во взыскании почтовых расходов фио было отказано.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку взысканная сумма расходов на представителя не является разумной, не учитывает объем и количественные характеристики оказанных услуг. Кроме того судом необоснованно отклонены требования о взыскании денежных средств, потраченных административным истцом на отправку корреспонденции в рамках административного дела.

При таком положении определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Рассматривая заявления фио, учитываю, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2020 года между фио и фио заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого фио приняла на себя обязательства осуществления представительства и защиты прав и интересов фио в Солнцевском районном суде с целью подачи от имени доверителя в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия Солнцевского ОСП УФССП России по адрес об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2018 года, обязании Солнцевского РОСП УФССП России по адрес возобновить исполнительное производство, совершить исполнительные действия.

Согласно пункту 2.3 Договора при необходимости исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг иных лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Актом оказанных услуг по договору № 1 от 7 марта 2020 года стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила сумма, была перечислена заказчиком на счет фио

Как усматривается из материалов дела, фиоА было подготовлено административное исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе апелляционная жалоба.

Для оказания услуг фио был привлечен фио, который принимал участие в качестве представителя административного истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении административного иска.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, прихожу к выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составлении процессуальных документов, участии в рассмотрении спора.

Также подлежат взысканию с административного ответчика расходы, связанные с направлением административным истцом копии апелляционной жалобы сторонам, в сумме сумма

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУ ФССП России по Москве, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

1