Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0921/2018 от 12.01.2018

Судья Каркина Ю.В.

Гр. дело № 33-52301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Мирхамидовой К.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В. И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н,В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемкина В.И, Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере *** руб. ***коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Миргазиевой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать,

установила:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М, Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н. К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере *** коп., которая образовалась по неоплате за предоставление ответчикам электроэнергии за период с 01.04.2014 года по 01.08.2017 года. Истец, также просил взыскать в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты в размере *** руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Строгова Н.Е., Артемкин А.В., Санников Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указали, что ими оплата за электроэнергию вносится в полном объеме и своевременно по показаниям индивидуальных счетчиков, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Михайловский В.И., Артемкин В.И., Миргазиева М.В., Кравчук Н.В., Велева И.В., Звонарев П.В., Мирхамидова К.М., Сотникова И.А., Кондратьев В.Н., Миргазиева Д.К., Миргазиева М.В., Подопригорова Н.К., Артемкин И.В., Артемкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, от них не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мирхамидова К.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт», ответчики Михайловский В.И., Миргазиева М.В., Кравчук Н.В., Велева И.В., Звонарев П.В., Мирхамидова К.М., Сотникова И.А., Кондратьев В.Н., Миргазиева Д.К., Миргазиева М.В., Подопригорова Н.К., Артемкин И.В., Артемкина А.В.,Санников Л.М., Строгова Н.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Артемкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а так же п. 73 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, плата за пользование электрической энергией производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Судом установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке.

Согласно единым жилищным документам, квартира №***, расположенная по адресу: г****1, является коммунальной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2017 года потреблено электрической энергии на общую сумму ***коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о наличие у ответчиков Артемкина В.И., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. задолженности перед истцом, при этом ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а равно оплаты задолженности в полном размере.

Разрешая заявленные требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Миргазиевой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, приняв во внимание, что ответчики ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1, кв. 3, в спорный период не являлись, в квартире в качестве члена семьи собственника или нанимателя не зарегистрированы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиками отпущенная истцом электрическая энергия не потреблялась.

Таким образом, учитывая, что Михайловский В.И., Миргазиева М.В. не являлись потребителями электрической энергии по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Отклоняя доводы ответчиков Строговой Н.Е., Артемкина А.В., Санникова Л.М. о внесении ими приходящихся на их долю платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии на основании индивидуально-установленных счетчиков суд первой инстанции указал, что в указанной коммунальной квартире в спорный период индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии не были установлены в жилых помещениях всех жильцов коммунальной квартиры, соглашение о порядке расчетов по оплате за электроэнергию между ответчиками отсутствовало, информация об установке индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не передавалась, а потому ответчиками не был соблюден установленный действующим законодательством порядок разделения учета и оплаты коммунальных услуг в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнение обязательства по оплате электрической энергии носят длящийся характер, выражаются в ежемесячных платежах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 09 июля 2018 года, с учетом периода осуществления судебной защиты в рамках приказного производства в период с 21.08.2017 по 27.10.2017, трехгодичный срок приходится на 07 октября 2014 года, таким образом, срок исковой давности по платежам с 07.10.2014 по 01.08.2017 истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, суду истцом представлено не было, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года и взыскал с ответчиков Артемкина В.Н., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. 39 коп. за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при этом учел доводы ответчиков о несоразмерности суммы пени, и на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степени их вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца пени, снизив их до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом, в связи с обращением в суд в размере *** руб. 79 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу***, через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Тогда как, ответчики, исполнившие обязанности по оплате электроэнергии не лишены возможности обратиться в суд для взыскания оплаченных платежей в регрессном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик Миргазиева М.В. является собственником доли спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела и были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд верно указал, что такое лицо (Миргазиева М.В.) ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: