Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2016 по делу № 4у-1625/2016 от 05.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1625/16

22 апреля 2016 года                                                                      город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Федоровой О.В. в защиту обвиняемого Подлесных О.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда 
г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Подлесных С.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, на *** месяц, а всего до *** месяцев, то есть по *** года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федорова О.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением права Подлесных О.А. на защиту, без заблаговременного уведомления ее как защитника обвиняемого по соглашению о дате и времени рассмотрения материала, при этом Подлесных О.А. в судебном заседании заявил о недоверии и отводе защитнику по назначению суда.

С учетом изложенного, адвокат Федорова О.В. просит судебные решения в отношении Подлесных О.А. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Федоровой О.В. в защиту интересов обвиняемого Подлесных О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных решений, в производстве *** находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Подлесных О.А., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Подлесных О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Подлесных О.А. продлил на *** месяц, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Подлесных О.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Подлесных О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему законно и обоснованно, после изучения судом всех представленных материалов, при наличии достаточных к тому оснований.

Принимая решение о продлении срока содержания Подлесных О.А. под стражей, суд принял во внимание объем следственных действий, который необходимо выполнить по делу, а также учел тяжесть предъявленного Подлесных О.А. обвинения и данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у него ***, иные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Подлесных О.А. срока содержания под стражей, при этом привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Суд учитывал, что Подлесных О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет определенного рода занятий, противопоказаний по здоровью для содержания в условиях следственного изолятора не имеет.

Суд согласился с мнением следователя о том, что, находясь на свободе, Подлесных О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой О.В., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, в частности, о нарушении права обвиняемого Подлесных О.А. на защиту.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, нормы которых при рассмотрении материала в отношении Подлесных О.А. были соблюдены. При этом адвокат Федорова О.В., как защитник обвиняемого Подлесных О.А., участвовала в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами адвоката Федоровой О.В. о нарушении права Подлесных О.А. на защиту и привел в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы, по которым ее доводы признаны несостоятельными, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождения с позицией обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Федоровой О.В.,  оснований полагать, что судом было нарушено право Подлесных О.А. на защиту, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Подлесных О.А. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Федоровой О.В. в защиту обвиняемого Подлесных О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░