Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18307/2023 от 28.03.2023

77RS0035-02-2022-007860-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-18307

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3229/2022 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) к ... А.В. (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ... А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»; были исследованы данные бухгалтерского учёта Банка и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счёту ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Старков А.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по известным суду адресам, неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение; п.4 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; ст.ст.196,199 ГК РФ об исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего Банка были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим были исследованы данные бухгалтерского учёта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и по состоянию на 22.09.2007 г. была выявлена дебиторская задолженность по лицевому счёту ответчика. Истцом также был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102,1109 ГК РФ, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В заседании судебной коллегии ответчик заявил о том, что договор с Банком не заключал, задолженности перед ним не имеет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.ст.196,199 ГК РФ, согласился с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на наличие задолженности, образовавшейся 22.09.2007 г., однако исковое заявление было направлено в суд 07.04.2022 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со фио неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи