Решение по делу № 2-242/2017 ~ М-97/2017 от 01.02.2017

Дело №2-242//2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.                                                с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца Шабалина А.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Москвитина А.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова ГВ., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.А. к Мурзиной Н.В. о возмещении ущерба причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин А.А. обратился в суд с иском к Мурзиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует, что 25 января 2016 г. с участием его автомашины <данные изъяты> госномер № произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Мурзиной Н.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> госномер №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 52 500 руб. За проведение экспертизы им оплачено 4000 руб. 05 апреля 2016 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением суда от 20 февраля 2017 г. в качестве третьего лица привлечен Страховой Дом «ВСК».

В судебном заседании истец Шабалин А.А. иск поддержал полностью. Показал, что хотел все урегулировать в досудебном порядке, для чего попросил у ответчика копию ее страхового полиса. Обратился к адвокатам в г. Улан – Удэ, но они его обманули, ничего не сделали. Страховая компания ему в выплате отказала, так как по этому страховому полису застрахована иная машина.

Представитель истца – адвокат Москвитин А.В. иск поддержал полностью. Показал, что вина ответчика подтверждается постановлением от 25 января 2016 г. истец обратился в страховую компания ответчика, но оказалось, что полис поддельный.

    Ответчик Мурзина Н.В. не явилась. Судом предпринимались меры по ее извещению по адресу регистрации. Однако, судебные извещения возвращены по причине «адресат временно выбыл». Таким образом, настоящее место нахождение ответчика не известно. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Михайлов Г.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, считает, что были предприняты не все меры к извещению ответчика.

Представитель третьего лица Страховой Дом «ВСК» не явился. Был извещен надлежаще. Направил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что по страховому полису, выданному Орловским филиалом САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № страхователем М.. Согалсно данным сайта РСА сведения о договоре страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № не найдены. Все оригинальные полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно справки о ДТП, произошедшем 25 января 2016 г., установлена вина водителя Мурзиной Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мурзиной Н.В. застрахована по полису ЕЕЕ №0349115048 в «ВСК».

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С.. от 25 января 2016 г. Мурзина Н.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    АО СК «ИФ», в которой застрахована гражданская ответственность Шабалина А.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

    Из выписки с сайта Российской Союза Страховщиков следует, что сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства госномер № не имеется. Из копии страхового полиса серия ЕЕЕ №, который указан с справке о ДТП следует, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, за иным страхователем.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком Мурзиной Е.М.

Согласно экспертного заключения Независимого Бюро Исследований автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет 52 500 руб. Таким образом, с ответчика Мурзиной Н.В. подлежит взысканию ущерб в рамках заявленных требований 52 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 1769 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру №1502 и чеком – ордером от 01 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 52 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1769 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░