Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 14.01.2014

Судья: Черминский Д.И. Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

«17» января 2014 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьяновой Марии Витальевны на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севостьяновой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 27 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьяновой М.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Севостьянова М.В. просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 27 августа 2013 года, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и принять новое решение, которым прекратить производство по настоящему делу в виду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда Севостьянова М.В. и ее защитник по ордеру – адвокат Хачатрян Э.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Считают решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просили жалобу – удовлетворить, а обжалуемое решение судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Севостьяновой М.В. и ее защитника по ордеру – адвоката Хачатрян Э.А., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено, 13 мая 2013 года инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Севостьяновой М.В., из которого следует, что <дата обезличена> в 14 часов 15 минут в <адрес обезличен> Севостьянова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и допустила с ним столкновение.

Также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 16 мая 2013 года Севостьянова М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В дальнейшем в ходе административного расследования постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 27 августа 2013 года указанное выше постановление было отменено, а производство по делу - прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными материалами, которым судьей дана правильная оценка.

Так, оставляя жалобу без удовлетворения по настоящему делу, судья, прежде всего, исходил из того, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 27 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьяновой М.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен выяснить в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 13 мая 2013 года, в связи с чем, началом исчисления процессуального срока привлечения лица к административной ответственности (два месяца со дня совершения административного правонарушения) следует считать день, следующий за днем, когда было совершено административное правонарушение.

Таким образом, на день вынесения указанного выше постановления, срок привлечения лица к административной ответственности уже истек.

При таких обстоятельствах какие-либо суждения о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения не допускаются, поскольку такие обстоятельства в силу смысла п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием, в связи с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: