Решение по делу № 2-124/2019 (2-2693/2018;) от 29.10.2018

5

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 20 марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца-ответчика по доверенности от 09.01.2019 Тимкиной И.В.

- представителя ответчика-истца по доверенности от 05.09.2018 Моториной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>(далее - ответчик) была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 16.11.2011г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ежемесячная денежная выплата (далее- ЕДВ) с 20.12.2011г. в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Назначение пенсии и ЕДВ было произведено на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № от 09.12.2011г., выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы филиал бюро №. В выписке из акта указано, что ответчику определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно информации ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № от 25.01.2018г. с целью уточнения видов и степени нарушенных функций организма, категорий ограничения жизнедеятельности ФИО1 приглашалась на очное освидетельствование в Главное бюро в порядке контроля. Приглашения направлялись по почте, освидетельствование было назначено на 26.12.2017г., на 23.01.2018г., на освидетельствования ФИО1 не явилась. Медико-экспертное дело на ФИО1 в архиве учреждения отсутствует. По сведениям журнала регистрации медицинских документов и журнала протокола заседаний бюро № <адрес> установлено, что в протоколе № от 09.12.2011г. имеется запись об установлении ФИО1 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», на 1 год (до 01.12.2012г.), указаны реквизиты выданной справки серии МСЭ-2011 №. В связи с несоответствием информации, указанной в направленной УПФР в г. <адрес> (межрайонным) копии выписки из акта освидетельствования и архивной информации (журнал протоколов заседаний, журнал регистрации медицинских документов), считать справку и выписку из акта освидетельствования гражданина № от 16.11.2011г., выданную 09.12.2011г. серии МСЭ-2011 №, недействительной с момента выписки.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Освидетельствование лица осуществляется бюро медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования лицо может быть признано инвалидом. В этом случае ему выдается справка соответствующего образца о признании его инвалидом с указанием группы инвалидности. Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро медико-социальной экспертизы в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение в 3-х дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

В пунктах 42-43 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решения бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решение ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> о признании справки и выписки из акта освидетельствования гражданина № от 16.11.2011г., выданной 09.12.2011г. серии МСЭ-2011 №, недействительной с момента выписки ФИО1 не было обжаловано, что свидетельствует о согласии ФИО1 с вышеуказанным решением.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях», в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица; - утраты пенсионером права на назначенную пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию), выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее -ЕДВ) ФИО1 прекращена по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УПФР в <адрес> (межрайонного) ФИО1 также не обжаловала в установленном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 получала страховую пенсию по инвалидности по недействительной выписке из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы филиал бюро №.12.2011г. серии МСЭ-2011 №, сложилась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 16.11.2011г. по 31.01.2018г. в размере 514315,35 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 130293,98 руб.

Кроме того, в январе 2017 г. ФИО1 была выплачена единовременная выплата в размере 5000,00 руб.

Всего сумма переплаты составила 649609,33 рублей (расчет суммы переплаты представлен в справке- расчете) за период с 16.11.2011г. по 31.01.2018г.

Излишне полученная сумма пенсии и ЕДВ, единовременной выплаты сложилась по вине пенсионера.

В добровольном порядке ФИО1 сумму незаконно полученных денежных средств не возместила.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст. 28 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 93, 133, 194 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> незаконно полученные денежные средства в сумме 649609,33 руб. и государственную пошлину в размере 9696,09 руб. в пользу УПФР в <адрес> (межрайонное).

2. Решение суда и исполнительный лист выслать в адрес УПФР в <адрес> (межрайонное) по адресу: 652600, <адрес>.

Реквизиты для перечисления незаконно полученных денежных средств:

Получатель: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>, л/с №) Банк получателя: Отделение Кемерово <адрес> БИК № ИНН № КПП №

р/с №

КБК № ОКТМО №

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО7 ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий.

Свои требования мотивирует тем, что решением УПФР а <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена трудовая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение пенсии и ЕДВ было произведено на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Бюро медико-социальной экспертизы филиалом бюро №.

Согласно письму ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение считать справку и выписку из акта освидетельствования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2011 № недействительной с момента выписки.

УПФР в <адрес> (межрайонное) принял ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии.

На основании протокола № Комиссии УПФР в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано возместить излишне полученную ФИО1 сумму в размере 649609 руб. 33 коп.

В последующем Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) заявлен иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

С данными действиями и решениями ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и УПФР в <адрес> (межрайонное) она не согласна и считает их противоречащими закону.

Просит признать незаконными действия ФКУ Главного бюро медико –социальной экспертизы по <адрес> по признанию справки и выписки из акта освидетельствования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2011 № недействительной с момента выписки;

признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) о прекращении выплаты ЕДВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) о прекращении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным протокол УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда <адрес>, заведено гражданское дело №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий выделены в отдельное производство заявленные требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконными действий и решений передано на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Беловского городского суда <адрес>, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поиску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств и гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Ответчик-истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно полученных денежных средств возражала, поддержала имеющиеся в материалах дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), исковые требования ФИО1 поддержала. Считает, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности лица, получающего пенсию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. 21), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии (л.д. 13-15), предоставив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-201 №, согласно которой ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 10-11).

При этом, как следует из заявления о назначении ежемесячно денежной выплаты (л.д. 21) ФИО1 указала, что является инвали<адрес> группы.

Решением УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>(далее - ответчик) была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 16.11.2011г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме и ежемесячная денежная выплата (далее- ЕДВ) с 20.12.2011г. в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и <адрес> в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» был сделан запрос о действительности справки № серии МСЭ-2011 №, выданной –филиалом-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью уточнения видов и степени нарушенных функций организма, категорий ограничения жизнедеятельности ФИО1 приглашалась на очное освидетельствование в Главное бюро в порядке контроля. Приглашения направлялись по почте, освидетельствование было назначено на 26.12.2017г., на 23.01.2018г., на освидетельствования ФИО1 не явилась. Медико-экспертное дело на ФИО1 в архиве учреждения отсутствует. По сведениям журнала регистрации медицинских документов и журнала протокола заседаний бюро № <адрес> установлено, что в протоколе № от 09.12.2011г. имеется запись об установлении ФИО1 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», на 1 год (до 01.12.2012г.), указаны реквизиты выданной справки серии МСЭ-2011 №. В связи с несоответствием информации, указанной в направленной УПФР в г. <адрес> (межрайонным) копии выписки из акта освидетельствования и архивной информации (журнал протоколов заседаний, журнал регистрации медицинских документов), считать справку и выписку из акта освидетельствования гражданина № от 16.11.2011г., выданную 09.12.2011г. серии МСЭ-2011 №, недействительной с момента выписки (л.д. 26).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией выявлено, что ввиду того, что у ФИО1 отсутствует право на пенсию и ежемесячную денежную выплату по 2 группе инвалидности бессрочно, сложилась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514315 руб. 35 коп., сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130293 руб. 98 коп., единовременной выплаты в январе 2017 в сумме 5000 руб. Излишне полученная сумма составляет 649609 руб. 33 коп. (л.д. 28-29).

Согласно справке– расчету (л.д. 6) ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне получены: страховая пенсия по инвалидности в сумме 514315 руб. 35 коп., ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130293 руб. 98 коп., единовременной выплаты в январе 2017 в сумме 5000 руб., а всего 649609,33 руб.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он арифметически верен и соответствует письменным материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) является правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и <адрес> вследствие реорганизации в форме слияния (л.д. 7-8).

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 решением МСЭК установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ-2011 № (л.д. 42-44).

Согласно книги учета выданных бланков справок МСЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в качестве вещественных доказательств при материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Беловского городского суда <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена справка серии МСЭ-2011 №, о чем имеется расписка в её получении (л.д. 63-67).

Согласно постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту мошеннических действий при получении пенсии по инвалидности. Расследованием установлено, что в декабре 2011 года неустановленное лицо, достоверно знающее, что ФИО1 не имеет право на признание её инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представило фиктивную справку на имя ФИО1 в УПФР в <адрес> для получения пенсии по инвалидности, на основании которой получало пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 514315,35 рублей и ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130293,98 рублей, а также получило единовременную выплату в сумме 5000 рублей, чем совершило хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 649609,33 руб. (л.д. 17 №).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действий, применении последствий признания действий незаконными, возложении обязанности провести повторное освидетельствование постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действий по принятию решения о признании справки и выписки из акта освидетельствования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2011 № недействительными с момента выписки; применении последствий признания действий ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде восстановления действия справки и выписки из акта освидетельствования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2011 № незаконными; возложении обязанности провести повторное освидетельствование ФИО1 на предмет установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности – отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях», в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица; - утраты пенсионером права на назначенную пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее -ЕДВ) ФИО1 прекращена по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы об инвалидности ФИО1 являются недействительными, что документально подтверждено органом, на который в силу закона возложена обязанность по их оформлению и выдаче- Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, у УПФР в <адрес> (межрайонного) имелись законные основания для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными: решения УПФР в <адрес> (межрайонное) о прекращении выплаты ЕДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УПФР в <адрес> (межрайонное) о прекращении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования УПФР в <адрес> (межрайонного) к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд не соглашается с доводами представителя ФИО6 об отсутствии со стороны ФИО1 недобросовестности при получении денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момент установления ответчику инвалидности) признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. По результатам экспертизы составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п.п. 25,26,28,29 Правил).

В соответствии с п.п. 35, 36 Правил, выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Из имеющейся в материалах дела книги протоколов заседаний МСЭК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, ей впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Таким образом, ФИО1, проходившая медико-социальную экспертизу, после объявления ей решения о признании его инвалидом, с достоверностью знала и не могла не знать об установлении ей, именно 3 (третьей) группы инвалидности сроком на 1 (один) год, а не 2 (второй) группы инвалидности бессрочно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После назначения трудовой пенсии по инвалидности, исходя из 2 (второй) группы инвалидности бессрочно, а не 3 (третьей) на срок 1 (один) год, ответчиком не предпринималось мер по извещению территориального органа - УПФР в <адрес> и <адрес> о данных обстоятельствах ни непосредственно после назначения пенсии, ни после окончания срока, на который была установлена инвалидность, тогда как она была извещена об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, ежемесячной денежной выплаты или прекращении этих выплат, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлениях о назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты. Неисполнение данной обязанности привело к излишней выплате ФИО1 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Данное поведение ответчика ФИО1 суд расценивает, как недобросовестное.

Кроме того, в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности в спорный период, кроме тех документов, которые признаны недействительными Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Поскольку обязанность уведомления ФИО1 не исполнена, ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм, то его возмещение подлежит в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что самим филиалом –бюро № МСЭ в УПФР в <адрес> и <адрес> представлена справка МСЭ, в которой указана 2 (вторая) группа инвалидности, не могут являть основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств, поскольку ФИО1 не имела права на получение пенсии, вследствие установления 2 (второй) группы инвалидности, о чем ей было достоверно известно.

Справка серии МСЭ и выписка из акта медико-социальной экспертизы выдавались на основании результатов освидетельствования и не должны были противоречить решению комиссии, проводившей медико-социальную экспертизу.

Факт излишней выплаты нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности назначения и выплаты ответчику пенсии с учетом названных обстоятельств суду не представлено.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства за счет другого лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного), и она обязана в силу ст. 15,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 649609 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы по уплате государственной пошлины для истца составили 9696 рублей 09 копеек (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлине 9696 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) незаконно полученные денежные средства в сумме 649609,33 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот девять) рублей 33 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 9696,09 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек, а всего 659305,42 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решений и действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко