Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0372/2016 от 13.01.2016

Судья: Москаленко М.С. Гр.д. № 33-372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Э.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафиуллиной Э. С. к ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Сафиуллиной Э. С. денежные средства в размере .. руб. ..коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб. ..коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2014 года заключила с ООО «Классика тур» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость туристского продукта в размере .. руб., а ответчик обязался забронировать полный турпакет с ООО «Южный Крест Трэвел». Истец в полном объеме оплатила услуги ответчика по договору, однако в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» туристская услуга истцу не была оказана. В связи с неисполнением договора от 15 июля 2014 года истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты за проживание в гостиничном номере в г.Пекине КНР в размере .. долларов США, на приобретение авиабилетов в г.Москву в размере .. Юаней, на приобретение продуктов в аэропорту в размере .. Юаней, на приобретение железнодорожных билетов из г.Канаш в г.Москву 09.09.2014 года в размере … руб. .. коп., на приобретение билета на аэроэкспресс до аэропорта «Внуково», на приобретение железнодорожных билетов из г.Москвы в г.Чебоксары в размере .. руб. 12.09.2014 года, на оплату услуг такси в размере .. руб., на использование камеры хранения в размере .. руб., а также компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Представитель истца Иванова М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Сафиуллина Э.С., представитель ответчика ООО «Южный Крест Трэвел», представители третьих лиц ОСАО «Ресо-гарантия», ООО «Классика тур» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафиуллина Э.С. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на то, что суд в решении указал, что истец требования о взыскании денежных средств по договору № 456 от 15 июля 2014 года не заявляла, однако данные требования были заявлены истцом. Просила взыскать денежные средства по договору и изменить сумму взысканного штрафа.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части не взыскания стоимости туристского продукта, а также подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда в части – не соответствует.

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и \или\ иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года Сафиуллина Э.С. заключила с ООО «Классик тур» договор №458 о реализации туристского продукта. По договору в состав турпродукта, реализованного истцу, входило: проживание в номере отеля в г.Пекин КНР с 10.09.2014 года по 13.09.2014 года, о.Хайнань КНР с 13.09.2014 года по 21.09.2014 года, перелет, трансфер, питание один раз в день, виза, медицинская страховка, страховка от невыезда. Стоимость тура оплачена полностью и составила .. руб.

10.09.2014 года туроператор ООО "Южный Крест Трэвел" объявил о приостановлении своей деятельности.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с приостановлением деятельности ответчика истцом были понесены убытки в виде: оплаты за проживание в гостиничном номере в г.Пекине КНР в размере 138 долларов США, на приобретение авиабилетов в г.Москву в размере .. Юаней, на приобретение продуктов в аэропорту в размере ..Юаней, на приобретение железнодорожных билетов из г.Канаш в г.Москву 09.09.2014 года в размере .. руб. .. коп., на приобретение билета на аэроэкспресс до аэропорта «Внуково», на приобретение железнодорожных билетов из г.Москвы в г.Чебоксары в размере .. руб. 12.09.2014 года, на оплату услуг такси в размере .. руб., на использование камеры хранения в размере .. руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком ООО «Южный Крест Трэвл» не были исполнены перед истцом, то понесенные истцом убытки по приобретению гостиничного номера 11.09.2014 года в размере 138 долларов США, а также по приобретению авиабилетов 11.09.2014 года из г.Пекина в г.Москву в размере 11068 Юаней подлежат удовлетворению, по курсу валют по отношению к рублю, установленном Центральным Банком России по состоянию на 11 сентября 2014 года и взыскал в пользу истца денежные средства в размере .. руб. .. коп. (.. долларов США х .. руб. - .. Юаней х .. руб.).

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение продуктов в аэропорту в размере .. Юаней, на приобретение железнодорожных билетов из г.Канаш в г.Москву 09.09.2014 года в размере 2036 руб. 80 коп., на приобретение билета на аэроэкспресс до аэропорта «Внуково», на приобретение железнодорожных билетов из г.Москвы в г.Чебоксары в размере .. руб. 12.09.2014 года, на оплату услуг такси в размере .. руб., на использование камеры хранения в размере .. руб., поскольку, как указал суд в решении, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и наступившими последствиями. Более того, как верно указывает суд в решении, понесенные истцом расходы не были включены в туристский продукт по договору №458 от 15.07.2014 года.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, то суд обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере .. руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в решении, что требований о взыскании денежных средств по договору № 456 от 15 июля 2014 года, то есть стоимости туристского продукта истцом не заявлялось и поэтому они не подлежат удовлетворению.

Так, из приложенного к исковому заявлению расчету, истец просила суд взыскать стоимость туристского продукта в размере .. руб. (л.д.14).

Со стороны истца все обязательства по оплате указанной суммы были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией (л.д.26), оплаченной истцом на имя турагента ООО «Классика тур».

И поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил надлежащим образом, как было установлено судом первой инстанции, стоимость туристского продукта подлежит взысканию в пользу истца.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами о взыскании полностью оплаченного тура, поскольку, как следует из искового заявления и не оспорено другими участниками судебного разбирательства, 16 октября 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. и 19 сентября 2014 года ООО «Классика тур» выплатило истцу агентское вознаграждение в размере .. руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристского продукта решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере … руб. (.. руб. – … руб. – .. руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованным является довод жалобы об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа в пользу истца, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости туристского продукта.

.. руб. + .. руб.+ .. руб./50%).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была взыскана госпошлина, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .. руб. (.. руб. требования имущественного характера +.. руб. компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции, как полагает судебная коллегия подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Сафиуллиной Э.С. стоимость туристского продукта в размере … руб.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу Сафиуллиной Э.С. штраф в размере .. руб.

Взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере .. руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: