Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-8393/2010 от 07.10.2010

№4у/9-8393/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 29 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Третьяковой Р.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года

Третьякова Р.А., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор изменен: назначенное Третьяковой Р.А. наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ смягчено до 6 месяцев исправительных работ по указанию органов, ведающих их исполнением, с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Третьякова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, ставит вопрос об их отмене и о ее оправдании, при этом указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку проданная ею сабля является культурной ценностью и предметом старины и холодным оружием не является, на то, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, что в обоснование доказанности ее вины судом в основу обвинительного приговора были положены показания специалиста С.А.П., который не имеет аттестации эксперта и не имел право проводить экспертизу, а также на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при ее задержании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судьей, который не рассмотрел поданные ею ходатайства, огласил показания свидетелей в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, лишил ее возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний, разделил поданную ей кассационную жалобу на несколько частей. Кроме того, осужденная Третьякова Р.А. утверждает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности приговора суда I инстанции, были проигнорированы судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Третьякова Р.А. осуждена за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено 21 октября 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Третьяковой Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей А.Р.Б. и Г.Р.А. об обстоятельствах проведения в отношении Третьяковой Р.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой Третьякова Р.А. сбыла Г.Р.А. саблю, свидетелей А.Е.В., И.Ю.А., И.Н.Н., Ч.М.В., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, и показания свидетеля Е.С.К., проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Третьяковой Р.А., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», из которого следует, что неизвестное лицо в сети-интернет на сайте-аукционе «молоток точка ру» под «ником» «rtcreative» незакнно продает хлолодное оружие – саблю; протокол личного досмотра и выдачи Третьяковой Р.А. денег в сумме 75000 рублей, которые, по словам Третьяковой Р.А., она получила за продажу сабли; протокол личного досмотра и выдачи Г.Р.А. сабли в ножнах, которую он приобрел у Третьяковой Р.А.; заключение криминалистической экспертизы, из которой следует, что сабля, выданная Третьяковой Р.А., изготовлена промышленным способом и является колюще-рубящим холодным оружием; заключение историко-культурной искусствоведческой экспертизы, из которой следует, что представленная на экспертизу сабля культурно-исторической ценностью не является, является предметом антиквариата, в настоящее время данный вид холодного оружия не состоит на вооружении в Российской армии.

Имевшиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

Выводы проведенных по делу экспертиз были подтверждены и пояснены в судебном заседании экспертом С.А.Н. и специалистом С.А.П. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность специалистов, их проводивших, у суда оснований не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденной Третьяковой Р.А. судом не установлено.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Третьяковой Р.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Третьяковой Р.А. о том, что сбыта холодного оружия она не совершала, поскольку проданная ею сабля холодным оружием не является, является предметом антиквариата, в связи с чем для нее не требуется получение лицензии в органах внутренних дел. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Третьяковой Р.А. обвинительный приговор и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденной Третьяковой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы осужденной Третьяковой Р.А. аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, в том числе о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при задержании Третьковой Р.А., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судьей, который не рассмотрел поданные ею ходатайства, огласил показания свидетелей в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, лишил ее возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке. Проверив доводы кассационной жалобы Третьяковой Р.А. по материалам уголовного дела в соответствии со ст. 373 УПК РФ, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Третьяковой р.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Третьяковой Р.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко