Решение по делу № 11-236/2015 от 02.06.2015

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заинтересованного лица Сухова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Сухову Е.С. о взыскании дебиторской задолженности, по встречному иску Сухова Е.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратился указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, между ними и Суховым Е.С. заключено дополнительное соглашение от 13.08.2013 года, по условиям которого ОАО «Ростелеком» предоставил Сухову Е.С. услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а Сухов Е.С. обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Ответчику был выделен абонентский номер №, пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона и условий договора Сухов Е.С обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 1457 рублей 58 копеек. Кроме того, 13.08.2013г. между ОАО «Ростелеком» и Суховым Е.С заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование: телевизионная приставка модели Интерактивный приемник <данные изъяты>- стоимостью 3420 рублей 00 копеек; модем/роутер <данные изъяты>- стоимостью 1872 рубля 00 копеек. Общая стоимость оборудования составляет 5292 рубля 00 копеек. Оборудование передано продавцом покупателю по акту приема- передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>. ОАО «Ростелеком» просило суд взыскать с Сухова Е.С. сумму задолженности, которая составила 5720 рублей 58 копеек, в том числе: за услуги связи - 1 457 рублей 58 копеек, за оборудование - 4 263 рублей 00 копеек, расходы по оплате суммы государственно пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Сухов Е.С. обратился в суд со встречным иском, где указал, что после заключения договора купли-продажи оборудования и дополнительного соглашения по предоставлению услуг связи, услуги ОАО «Ростелеком» оказывало в полном объеме, без перебоев и затруднений. В ноябре 2013г. стали происходить сбои при использовании услуг и упала скорость обслуживания при использовании телематических услуг и услуг передачи данных, а также услуг <данные изъяты>. При неоднократном обращении в техническую службу поддержки, изменений с качеством обслуживания не происходило. Оплату за пользование услугами и оборудованием производил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате № от 17.09.2013г., № от 17.10.2013г., № от 17.10.2013г., № от 20.11.2013г., № от 18.12.2013г., № от 29.01.2014г., № от 27.02.2014г. В последствии решил расторгнуть договор с ОАО «Ростелеком», а также вернуть оборудование. Сотрудник ОАО «Ростелеком» сообщил, что расторгнуть договор возможно только на условиях выкупа абонентского оборудования, о чем не прописано в заключенном договоре с ответчиком. Кроме того, при заключении договора купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку № от 13.08.2013г. ответчик не предоставил Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, а также приложения №, № к данным правилам, в соответствии с которыми по п. 2.1.3. Настоящие правила являются приложением и неотъемлемой частью Договора. Следовательно, договор изначально заключен с неблагоприятными условиями и нарушениями прав потребителей. 30.09.2014г. им была нарочно вручена ФИО1 претензия в Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», ответа на данную претензию не последовало. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ОАО «Ростелеком» в свою пользу денежную сумму, которая включает в себя следующие расходы: 1029 рублей - оплата за оборудование, 49,71 - почтовые расходы, 20000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.01.2015г. в иске Открытого ОАО «Ростелеком» отказано. Встречный иск Сухова Е.С. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ОАО «Ростелеком» в пользу Сухова Е.С. взыскано 1029 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебные расходы за отправку претензии 49,71руб, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1014,50руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Ростелеком» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 600руб. На Сухова Е.С. возложена обязанность по передаче оборудования ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО «Ростелеком» обратился в суд с апелляционной жалобой, где выразила свое несогласие с вынесенным решением, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных.

Заинтересованное лицо Сухов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, сообщил, что решение мирового судьи в настоящее время исполнено: оборудование уже передано в ОАО «Ростелеком», деньги ему перечислены. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между ОАО «Ростелеком» и Суховым Е.С. заключено дополнительное соглашение от 13.08.2013г., по условиям которого ОАО «Ростелеком» предоставил Сухову Е.С. услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а Сухов Е.С обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Сухову Е.С. был выделен абонентский номер №, пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, Сухов Е.С обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 1457 рублей 58 копеек 13.08.2013г. между ОАО «Ростелеком» и Суховым Е.С заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование: телевизионная приставка модели Интерактивный приемник <данные изъяты> стоимостью 3 420 рублей 00 копеек; модем/роутер <данные изъяты> стоимостью 1 872 рубля 00 копеек. Общая стоимость оборудования составляет 5292 рубля 00 копеек. Оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>.

До настоящего времени Сухов Е.С. долг не погасил, вследствие чего за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. общая сумма задолженности составила 5 720 рублей 58 копеек, в том числе: за услуги связи - 1 457 рублей 58 копеек, за оборудование - 4 263 рублей 00 копеек. ОАО «Ростелеком» просил взыскать с Сухова Е.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 5 720 рубле 58 копеек, взыскать с Сухова Е.С. в свою пользу расходы по оплате суммы госпошлины.

Сухов Е.С. иск ОАО «Ростелеком» не признал, ссылаясь на ненадлежащее оказание ОАО «Ростелеком» условий договора, оспаривая его качество, а поскольку использование оборудование предназначено лишь при условии предоставления услуг связи ОАО «Ростелеком», предъявил встречный иск, согласно которого просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ОАО «Ростелеком» в свою пользу денежную сумму, которая включает в себя следующие расходы: 1029 рублей - оплата за оборудование, 49,71 - почтовые расходы, 20000 рублей - компенсацию морального вреда.

Мировой судья, пришел к выводу о некачественном оказании услуг по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, в связи с чем решил в иске ОАО «Ростелеком» о взыскании с Сухова Е.С. задолженности по оплате услуг связи 1457,58руб - отказать, а встречный иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств - сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Сухову Е.С. о взыскании дебиторской задолженности, по встречному иску Сухова Е.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Сухову Е.С. о взыскании дебиторской задолженности, по встречному иску Сухова Е.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -