Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31176/2018 от 31.07.2018

Судья Безуглова Н.А. дело №33-31176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Галины Юрьевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Невмержицкий А.Г. обратился в суд с иском к Стерликову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в апреле 2014 года между ООО «Наш Хлеб» и Чирковой Г.С. лично, а также через ее представителя Стерликова В.М., были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, а именно: <...> <...> с госномером <...> регион; <...> <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион.

Согласно условий в указанных договорах Чиркова Г.Ю. обязалась в течение 3 дней с момента заключения договора оплатить стоимость автомобилей, а ООО «Наш Хлеб» передать автомобили Чирковой Г.Ю.

В виду неисполнения Чирковой Г.Ю. обязательств по оплате, автомобили не передавались, а находились на территории ООО «Наш Хлеб» до августа 2017 года. В августе и октябре 2017 года спорные автомобили были изъяты у ООО «Наш Хлеб» сотрудниками полиции ОМВД по г. Крымску и переданы Стерликову В.М.

25.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемые автомобили, однако до настоящего времени так и не были возвращены в ООО «Наш Хлеб».

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом был заменен ненадлежащий ответчик Стерликов В.М. на надлежащего Чиркову Г.Ю., а также привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войчишена Ю.С., которая с 15.08.2017 года является собственником автомобиля <...> с госномером <...> регион.

Истцом в процессе рассмотрения дела были изменены требования, а именно просил суд расторгнуть договоры купли-продажи спорных автомобилей в связи с их неоплатой, обосновывая это тем, что ответчик ссылается на данные договоры как на обоснование своего права собственности и на удержание спорных автомобилей. 16.04.2018 года в адрес ответчика Чирковой Г.Ю. было направлено уведомление о расторжении четырех договоров купли-продажи спорных автомобилей. В заявлении просил восстановить срок исковой давности, мотивируя это тем, что он был лишен возможности осуществлять права собственности в отношении спорных автомобилей только с момента их изъятия у него в августе - сентябре 2017 года. До этого периода спорные автомобили находились у него в пользовании и на территории ООО «Наш Хлеб».

Просил суд расторгнуть заключенные договоры купли-продажи автомобилей между Чироковой Г.Ю. и ООО «Наш Хлеб» от 15.04.2014 года и от 30.04.2018 года на вышеназванные автомобили. Аннулировать регистрационные записи спорных автомобилей за Чирковой Г.Ю. и Войчишеной Ю.С. Установить, что решение является основанием для постановки спорных автомобилей на учете в органах ГИБДД за ООО «Наш Хлеб».

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. требования истца были удовлетворены частично. Суд расторг договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО «Наш Хлеб» и Чирковой Г.Ю. от 15 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года.

Истребовал из чужого незаконного владения Чирковой Г.Ю. автомобиль <...> <...> VIN <...> с госномером <...> регион; <...> <...> VIN Х<...> с госномером <...> регион; <...> VIN <...> с госномером <...> регион в пользу ООО «Наш Хлеб».

В части истребования из чужого незаконного владения автомобиля <...> VIN <...> с госномером <...> регион, зарегистрированным за Войчишеной Ю.С. - отказал.

Также указал, что данное решение является основанием для постановки на регистрационный учет вышеуказанных автомобилей в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО «Наш Хлеб».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Чиркова Г.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела между директором ООО «Наш Хлеб» Ганган В.И. и Чирковой Г.Ю. 15.04.2014 года и 30.04.2014 года были заключены договоры купли-продажи автомобилей <...> <...> с госномером <...> регион; <...> <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион; <...> с госномером <...> регион.

Согласно п. 2 указанных договоров покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора, в течение трех дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежной суммы в размере <...> рублей (в двух договорах <...> рублей) в кассу Продавца. Настоящий договор сторонами подписан, каких-либо изменений или дополнений к договору не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу истца.

Согласно сведениям МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобили ВИС <...> VIN <...> с госномером <...> регион; <...> <...> VIN <...> с госномером <...> регион; <...> VIN <...> с госномером <...> регион по учетным данным ФИС ГИБДД по состоянию на 01.11.2017 года зарегистрированы за Чирковой Г.Ю.

<...> VIN <...> с госномером <...> регион, по учетным данным ФИС ГИБДД М по состоянию на 01.11.2017 года зарегистрирован за Войчишеной Ю.С.

Стороны не отрицали, что указанные автомобили находились в ведение ООО «Наш Хлеб» до 14.09.2017 и 03.10.2017 года, когда спорные автомобили были изъяты сотрудниками полиции и переданы представителю ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Районным судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами что спорные автомобили после подписания договоров оставались на территории ООО «Наш Хлеб», и только после их принудительного изъятия сотрудниками полиции в апреле 2017 года у истца, течение срока исковой давности началось со дня, следующего за датой принудительного изъятия спорных автомобилей, то есть с 04.10.2017 года.

В пределах срока исковой давности, со дня возникновения нарушенного права, ООО «Наш Хлеб» обратилось в Северский районный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок платеж за проданный и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, продавец не получивший денежной суммы за проданное имущество, лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Следовательно, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Поэтому не исключает право продавца требовать расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, ВС РФ разъяснил, что продавец вправе расторгнуть договор в случае, если покупатель отказался оплачивать товар в связи с чем районный суд верно определил, что неоплата полученного товара - существенное нарушение договора купли-продажи и на этом основании продавец вправе требовать расторжения договора в суде.

Учитывая, что неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости автомобилей является основанием для расторжения договоров купли-продажи автомобиля, требования истца о расторжении договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей и обязании ответчика возвратить истцу автомобили в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были изменены исковые требования, а право собственности ответчика на спорные автомобили им не оспаривалось, районный суд при вынесении решения правомерно не учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Войчишену Ю.С., Войчишена В.С. и Ганга В.И., а также письменные доказательства, подтверждающие право собственности Чирковой Г.Ю.

Представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика о внесении в кассу предприятия денежных средств в качестве оплаты за спорные автомобили по указным договорам купли-продажи.

При рассмотрении исковых требований истца районный суд установил, что Чиркова Г.Ю. продала автомобиль <...> VIN <...> с госномером <...> регион Войчишеной Ю.С., которая была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, истцом не было заявлено требования о привлечении ее в качестве соответчика и предъявление к ней исковых требований о расторжении договора купли - продажи, заключенного между Чирковой Г.С. и Войчишеной Ю.С., и истребовании этого спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: