Решение по делу № 12-123/2020 от 28.07.2020

Админ. дело № 12-123/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «19» августа 2019г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Прокудина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 10.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 10.06.2020 года Прокудин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокудин С.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на его состояние алкогольного опьянения. Прибор показал об отсутствии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, т.к. в его машине находился клиент- пассажир, который с ним расплатился. Просит отменить постановление.

Прокудин С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы. Суду показал, что оснований для направления его медицинское освидетельствование не имелось, поскольку алкотестер показал отсутствие алкогольного опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. был трезв. Кроме этого, в его машине- такси находился клиент, который расплатился с ним заранее, ему необходимо было довезти до места. Считает, что настойчивое требование со стороны сотрудников ДПС проехать в больницу для медицинского освидетельствования связано с личной к нему неприязнью, поскольку пассажир, сидевший в его машине, слышал, как сотрудники переговариваясь между собой, спрашивали «Это он? Это та машина?». Служебная автомашина ДПС ехала за ним перед тем, как его остановить.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС. Помнит, что в мае 2020г. в с. Поселье была остановлена автомашина «<данные изъяты>», за управлением которой находился Прокудин. Данный автомобиль привлек внимание тем, что у него были нечитаемые государственные регистрационные номера, за что Прокудин был привлечен к административной ответственности. В ходе беседы с последним чувствовался запах алкоголя изо рта, было неадекватное поведение, он был слишком возбужден. При прохождении им освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотестер» алкогольное опьянение не было установлено. Однако, были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, возможно, наркотического. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ничем не объясняя. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее они с напарником Прокудина не знали, не были знакомы; каких- либо неприязненных отношений к нему не имеют. Автомобиль Прокудина был остановлен на месте патрулирования, вслед за ним не ехали.

Выслушав Прокудина С.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод Прокудина С.А. о том, что у инспекторов ДПС не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения за управлением автомобиля, суд находит не имеющим правового значения, поскольку в данном случае ему инкриминировано, что он, как водитель, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в его машине- такси находился пассажир, является не обоснованной. Суд не может расценить данную причину, как уважительную.

Заявление Прокудина С.А. о неприязненном к нему отношении со стороны сотрудников ДПС, суд считает надуманным, голословным, не подтверждённым материалами дела.

Исследованными материалами дела в совокупности с показаниями свидетеля подтверждён факт нахождения Прокудина С.А. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования. Оснований не доверять его показаниям свидетеля ФИО3, у суда не имеется. Какая - либо заинтересованность в исходе дела со стороны свидетеля отсутствует.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина Прокудина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем Прокудиным С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно; учтены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства, доводам стороны защиты дана правильная и обоснованная оценка. Суд считает, что доводы заявителя в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему у суда основания отсутствуют. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Прокудина Сергея Александровича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 10.06.2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.