Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2011 ~ М-3625/2011 от 19.05.2011

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре ФИО8

с участием представителей истца ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Ана В.Р., действующего в своих интересах, а также в интересах Ана Р.Р. и Ан О.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО «РК Импорт-Экспорт» ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к ФИО1, ФИО2, Ан Ольге Владимировне о признании право собственности отсутствующим, к ФИО3 о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество, и встречному иску Ана ФИО5, Ана ФИО6 к ЗАО «Соломенский лесозавод» об исключении имущества из описи ареста,

установил:

ЗАО «Соломенский лесозавод» обратилось в Петрозаводский городской суд с исками к ФИО1, ФИО9, Ан О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что приговором Петрозаводского городского суда ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия, и в дальнейшем судом было установлено, что часть имущества, принадлежащего ФИО3, формально зарегистрирована на его родственников, в том числе ответчиков по делу. В целях обеспечения гражданских исков постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу решению Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскан материальный ущерб в размере 43249120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26503446 руб. 67 коп., а также в солидарном порядке с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» взыскан основной долг по договорам займа в размере 26228800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3748976 руб. Истец просит обязать УФССП России по <адрес> обратить взыскание на имущество Ана Р.С., зарегистрированное за ФИО10: квартиру по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак В 650 НН 10; зарегистрированное за ФИО11: денежные средства, находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение»; денежные средства, находящиеся на счетах в Петрозаводском филиале ЗАО «Балтийский Банк»; автомобиль марки «ФИО4 120» государственный номерной знак А 341 ОХ 98; автомобиль марки «ФИО4 120» государственный номерной знак Е 124 АН 10; 51 % доли в уставном капитале ООО «ДУ ВУД»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Импорт-Экспорт»; квартиру по адресу: <адрес>.1; квартиру по адресу: <адрес>; зарегистрированное за Ан О.В.: денежные средства, находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ЗАО «Балтийский Банк»; квартиру по адресу: <адрес>, и передать (реализовать) указанное имущество в его пользу в счет возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ан ФИО7.

В дальнейшем стороной истца исковые требования изменены и дополнены. ЗАО «Соломенский лесозавод» дополнительно предъявил требования к ФИО1, ФИО2, Ан О.В. о признании отсутствующим право собственности на имущество указанное в исках; о признании права собственности на все вышеуказанное имущество за ФИО12 с обращением взыскания на указанное имущество.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Ответчики Ан. В.Р. и ФИО10, возражая против исков, предъявили встречное исковое заявление к ЗАО «Соломенский лесозавод» об исключении имущества из описи ареста, принадлежащего ФИО1: квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 144316 руб. 13 коп., находящихся на счете №, открытом на имя Ана В.Р. в Петрозаводском филиале ЗАО «Балтийский Банк»; принадлежащего ФИО2: квартиры по адресу: <адрес>, гаражногой бокса № по адресу: <адрес>.Требования мотивированы тем, что судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданских исков по уголовному делу в отношении Ана Р.С. наложен арест на принадлежащее истцам имущество, приговором суда предписано сохранить аресты до рассмотрения гражданских исков по существу. Прионежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело о возмещении материального ущерба, решение вступило в законную силу. Таким образом, отпали основания для сохранения ареста на принадлежащее истцам на праве собственности имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда к участию деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АВ Систем», ООО «РК Импорт-Экспорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО «Соломенский лесозавод» прекращено в части оспаривания права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 51% доли в уставном капитале ООО «ДВ ВУД»; автомобиля марки «Тойота ФИО4 Круизер 120» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 341 ОХ 98, обращения взыскания на указанное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Представители истца ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, с изменениями оговоренными ранее, ссылаясь на доводы, изложенные в исках; встречный иск не признали по основаниям, указанных в первоначальных исках. Представители истца указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия решения судом о взыскании с Ана Р.С. денежных сумм в возмещение ущерба, поскольку ранее у истца отсутствовало правовые основания для притязаний в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО11, действующий от своего имени, а также от имени Ана Р.Р. и Ан О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество ФИО12 При этом ответчик пояснил, что спорное имущество приобреталось на собственные доходы. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО10, Ан О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, находится в местах отбытия наказания.

Представитель ООО «РК Импорт-Экспорт» ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что предприятие признано банкротом, находится в стадии ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 ГПК РФ, которая гласит, что правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на стороне истца лежит процессуальная обязанность по подтверждению того обстоятельства, что спорное имущество является собственностью Ана Р.С.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью указывающих на то, что спорное имущество было приобретено в собственность Ана Р.С.

Истец в качестве оснований предъявленных исков, указывает на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает доводы стороны истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае состоявшимися судебными постановлениями был наложен арест на имущество в целях обеспечения в дальнейшем возможного исполнения судебного постановления. В данном случае необходимо учитывать, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем постановления суда.

Из представленных документов не следует, что судебными инстанциями был установлен факт приобретения спорного имущества именно ФИО12

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного постановления был наложен арест имущество, зарегистрированное за ФИО11: квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 144316 руб. 13 коп., находящиеся на счете №, открытом на имя Ана В.Р. в Петрозаводском филиале ЗАО «Балтийский Банк»; на имущество, зарегистрированное за ФИО10: квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что в силу положении ст.218 ГК РФ, спорное имущество было приобретено в собственность Ана В.Р. и Ана Р.Р.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Соломенский лесозавод» в пользу Ана В.Р. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Соломенский лесозавод» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, Ан Ольге Владимировне о признании право собственности отсутствующим, к ФИО3 о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество.

Иск Ана ФИО5, Ана ФИО6 к ЗАО «Соломенский лесозавод» об исключении имущества из описи ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 144316 руб. 13 коп., находящиеся на счете №, открытом на имя Ана ФИО5 в Петрозаводском филиале ЗАО «Балтийский Банк».

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Соломенский лесозавод» в пользу Ана ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова