Решение по делу № 2-571/2019 ~ М-117/2019 от 15.01.2019

2-571/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А А В к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А А В обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 17-00 часов по адресу: <адрес>, водитель К К С управляя автомобилем Toyota Mark II государственный номер <№> нарушив п. 8.8. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Kio Rio государственный регистрационный номер <№>. В результате ДТП автомобиль Kio Rio государственный регистрационный номер <№> принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД признан водитель автомобиля Toyota Mark II государственный номер <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата обезличена> ФИО5 сменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО5 в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5. застрахована в ОАО «Капитал Страхование» она обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ОАО «Капитал страхование» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 660 рублей. <дата обезличена> ФИО5 воспользовалась правом и заключила договор уступки прав (цессии) <№> с А А В Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, А А В обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, составила сумму в размере 517 566 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. Таким образом, размер ущерба невозмещенного истцу ущерба составляет 110 340 рублей. <дата обезличена> на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещено сообщение о завершении процедуры реорганизации группы компаний «Капитал», куда входило ОАО «Капитал Страхование», в форме его присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приняло права и обязательства по заключенным ранее ОАО «Капитал Страхование» договорам. В целях соблюдения досудебного порядка истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик проигнорировал законные требования истца. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А А В сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Б В И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ч И В, в судебном заседании, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не верно произведен расчет суммы страхового возмещения, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в сумме 291 400 рублей. Учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, считает, что стоимость, чрезмерно завышенной. Кроме того, у истца отсутствует право требования штрафа.

Истец А А В в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо К К С в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в 17-00 часов по адресу: <адрес>, водитель К К С управляя автомобилем Toyota Mark II государственный номер <№>, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Kio Rio государственный регистрационный номер <№>.

В результате ДТП автомобиль Kio Rio государственный регистрационный номер В 832 ММ/30 принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД признан водитель автомобиля Toyota Mark II государственный номер <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> ФИО5 сменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «Капитал Страхование» она обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ОАО «Капитал страхование» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 660 рублей.

<дата обезличена> между ФИО13 и А А В заключен договор уступки прав (цессии) <№>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, А А В обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, составила сумму в размере 517 566 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Ответчик признал данный случай страховым и <дата обезличена> осуществил выплату в размере 264 340 рублей, из расчета: 262 600 рублей за ущерб транспортному средству, 1500 рублей за эвакуатора, 240 рублей за стоянку.

<дата обезличена> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, ответчиком <дата обезличена> произведена доплата в сумме 5 700 рублей. <дата обезличена> ответчиком, после получения претензии А А В от <дата обезличена>, осуществлена доплата в размере 21 360 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза по определению повреждений транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный номер <№>, на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 410 400 рублей, без учета износа 419 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 26 280 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО ЭА «Дело+» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 600 рублей, с учетом произведенной выплаты в сумме 291 400 рублей.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Как следует из договора от <дата обезличена>, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 18 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3372 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3372 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░