Мотивированное решение по делу № 02-3083/2020 от 03.02.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3083/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-39138/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стениной Светланы Геннадиевны на решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по иску Стениной Светланы Геннадиевны к ГБУ адрес Люблино», адрес «Акадо-Столица» о признании действий неправомерными, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по аннулированию задолженности, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Стениной С.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стенина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Люблино», в котором просила признать действия ответчика по требованию оплаты задолженности в размере сумма неправомерными, обязать устранить данное нарушение, предприняв меры по аннулированию незаконно возникшей суммы задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 от управляющей компании поступило уведомление о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде антенны адрес «Акадо-Столица» в размере сумма 26.07.2019 истцом в адрес управляющей компании направлено письмо о неправомерности произведенной рассылки и также направлено письмо в МФЦ, согласно ответа которого, с 01.09.2009 имеется задолженность по оплате услуги антенна. Вместе с тем договор на оказание услуги с адрес «Акадо-Столица» (ОАО «КОМКОР») истец не заключала, в связи с чем, данную услугу не оплачивала. Включение данной услуги в ЕПД является неправомерным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стенина С.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Стенина С.Г. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 39.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стенина С.Г. является собственником квартиры № 391 в доме 12 по адрес в адрес. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м.

ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией.

Согласно единого платежного документа (ЕПД) Стениной С.Г. производятся начисления за предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, содержание и ремонт.

Помимо оказываемых услуг управляющей компанией в ЕПД до 2012 года была включена услуга «коллективная антенна», поставщиком которой является ООО «КОМКОР» (ранее адрес «Акадо-Столица»). По состоянию на 01.05.2012 задолженность по услуге «антенна» составляла сумма

Из ответа МФЦ от 19.09.2019 на обращение истца следует, что списание задолженности производиться на основании поручения поставщика вышеуказанной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку списание задолженности производиться на основании поручения поставщика вышеуказанной услуги. Кроме того, исковые требования заявлены предъявлены в отношении ненадлежащих ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ГБУ адрес Люблино» направило истцу уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которое было получено истцом 24.07.2019. уведомив, что в случае неуплаты задолженности будет произведено ограничение коммунальных услуг в квартире № 391 расположенной по адресу: адрес (л.д.9).

Из ответа в адрес истца ГБУ адрес «МФЦ» от 19 сентября 2019 г., следует, что с 01.09.2009 организацией, предоставляющей услугу «коллективная антенна» по адресу: адрес являлось ОАО «КОМКОР». С 01.05.2012 в базе данных адрес Люблино по адресу: адрес, начисление по услуге «антенна» не производится. По состоянию на 01.05.2012 задолженность по услуге «антенна» составляла сумма (л.д.17).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что согласно единому платежному документу (ЕПД) сумму оплаты за «Антенна-Акадо» ГБУ адрес «Люблино» (на спорный период ГУП адрес «ДЕЗ адрес») начал включать с сентября 2009 года по апрель 2012 года включительно, всего на сумму сумма

Также из пояснений истца следует, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания с адрес «Акадо-Столица» на услугу «антенна-Акадо» истцом никогда не заключался.

Поскольку истец не являлся абонентом адрес «АКАДО-Столица», 09.04.2012 истцом был направлен запрос о подтверждении факта отсутствия договорных отношений и адрес «АКАДО-Столица», либо, при наличии таковых, представлении копий документов, послуживших основанием возникновения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством регламентирующем услуги связи (заявление на заключение договора, уведомление о предполагаемом сроке заключения договора и договор).

Из ответа адрес «АКАДО-Столица» письмом от 24.04.2012 следует, что договорные отношения возникли на основании договора № 60896662, который был заключен посредством акцепта со стороны истца путем оплаты 14.01.2010 услуг связи в размере сумма на предложение публичной оферты со стороны адрес «АКАДО-Столица».

ГБУ адрес «Люблино» (ранее ГУП адрес «ДЕЗ адрес»), являясь управляющей компанией, и с сентября 2009 года начало включать строку «Антенна-Акадо» в единый платежный документ. Основанием для включения данной услуги в единый платежный документ являлся договор от 07.09.2009 №25-137/53/03-09 между адрес «АКАДО-Столица», ГУ ИС адрес, АК «Банк Москвы» и МосгорЕИАЦ» (письмо ГКУ адрес служба адрес» от 20.12.2011 № 1182).

При этом пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей в спорный период), содержит определение понятия «коммунальные услуги», согласно которому коммунальные услуги это закрытый перечень услуг, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Указанное положение подтверждается решением Московского У ФАС России (стр. 3) по делу от 24.06.2010 №7-64/2009 по признакам нарушения адрес «АКАДО-Столица», ГУ «ИС адрес Выхино-Жулебино» и ГУ «ИС адрес» п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, внесение в единый платежный документ платы за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, противоречило действующему законодательству.

Однако, ГБУ адрес «Люблино» (ГУП «ДЕЗ адрес») сформировал в едином платежном документе также строку «антенна-Акадо», которую адрес «АКАДО-Столица» в дальнейшем истолковал, как акцепт.

При этом истец указал, что заявления о заключении договора оператору связи адрес «АКАДО - Столица», как было указано в п.п.2, 12, 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (в редакции, действующей в спорный период), истцом не подавалось.

Также в соответствии с п.18 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (в редакции, действующей в спорный период), оператор связи не направлял истцу уведомление о предполагаемом сроке заключения договора.

Из письменных пояснений ответчика ГБУ адрес Люблино» (л.д.177-178) следует, что в данном случае произошла техническая ошибка, в результате которой в реестр должников попала услуга «Акадо», не являющаяся услугой адрес Москвы адрес Люблино».

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из письменных пояснений ответчика ГБУ адрес Люблино» следует, что в данном случае произошла техническая ошибка, в результате которой в реестр должников попала услуга «Акадо», не являющаяся услугой адрес Москвы адрес Люблино» (л.д.177-178).

В соответствии с п.117, п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

При таких обстоятельствах, оснований для направления уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг у ответчика не имелось, учитывая, что сумма задолженности образовалась по состоянию на 01.05.2012 и составляла сумму сумма

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, следует, что истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, кроме услуги «антенна – Акадо» в размере сумма, выставленной в 2012 году.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ГБУ адрес Люблино», не являясь получателем выставленных услуг «антенна – Акадо», не вправе был направлять уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, электричество, отопление, марка автомобиля, сточные воды, обращение с твердыми коммунальными отходами).

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным решение суда отменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о признании незаконными действий по требованию оплаты услуги «антенна – Акадо» в размере сумма с истца, как с собственника квартиры №391, расположенной по адресу: адрес.

При этом, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года – отменить.

Признать действия ГБУ адрес Люблино» по требованию оплаты в размере сумма с собственника квартиры №391 дома 12 по ул. адрес Москвы Стениной Светланы Геннадиевны – неправомерными.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу Стениной Светланы Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи