Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 02-4085/2019 от 14.10.2019

Судья: фио

Дело № 33-32239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении.

На решение суда в установленный законом срок истцом фио подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворено частично заявление ответчика фио о взыскании с истца фио судебных расходов по оплате услуг представителя: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ответчика фио о взыскании с истца фио расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Останкинского районного суда адрес от дата не вступило в законную силу, было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск фио к фио, фио о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении удовлетворен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

1