Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2013 ~ М-607/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1284/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко А.А.,

с участием:

представителя истца Ярославцева А.А. по доверенности Кажановой Н.П.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Анатольевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ярославцев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> по вине водителя Жданова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Жданова С.В. застрахована ответчиком; страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 40 000 рублей; считая указанный размер недостаточным, истец обратился в суд, представив заключение независимой оценки.

Истец Ярославцев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ярославцева А.А. по доверенности Кажанова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. в судебном заседании против исковых требования возражал, считает размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> по вине водителя Жданова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регзнак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЗАЗ Вида, регзнак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Жданова С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось и представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 40000 рублей.

Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 150 753,91 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представила, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Правовая экспертиза» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение; истец просит взыскать страховое возмещение в пределах установленного законодательством лимита составляет 120 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Кажанова Н.П., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 13.12.2012 г. был заключен договор № 5267 на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата услуг представителя в указанном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей по следующим основаниям.

Доверенность выдана истцом на имя Кажановой на ведение настоящего гражданского дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, Ярославцевым А.А. уплачен тариф за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в суде в размере 500 рублей (л. д.). Доказательств оплаты в размере 550 рублей в материалах не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей 9л. д. 3-4), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ярославцева Андрея Анатольевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования Ярославцева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013г.