Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13031/2018 от 21.09.2018

4г/2-13031/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу истца Курносова В.В. по доверенности Прасолова С.Н., направленную по почте 18 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Курносова В.В. к ООО «ТСЖ Столица» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курносов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ Столица» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором располагается квартира Курносова В.В., является ООО «ТСЖ Столица». 07.07.2017 г. без законных оснований ООО «ТСЖ Столица» ограничило Курносова В.В. в пользовании услугой водоотведение (канализация), установив заглушки на канализационные стоки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Курносовым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Курносов В.В является собственником квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, в которой зарегистрирован по месту жительства. ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

07.07.2017 г. ответчик ограничил истца в пользовании услугой водоотведение (канализация), установив заглушки на канализационные стоки.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оперативно снять ограничивающие слив устройства (заглушки), поскольку у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, претензия истца удовлетворена не была, заглушки не убраны. В направленном истцу 25.07.2017г. ответе на претензию ответчик указал, что задолженность по коммунальным услугам у истца отсутствует, а вопрос об ограничении водоотведения обусловил погашением задолженности по иным видам жилищных и коммунальных услуг, что прямо противоречит положениям п.п. 118, 119 Правил №354, а поэтому ответчик грубо нарушил порядок ограничения предоставления коммунальных услуг.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158, 161, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курносовым В.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения; между тем, задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2017 года составила * руб.; таким образом, в заявленных Курносовым В.В. исковых требованиях судом было отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Курносова В.В. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из претензии истца усматривается, что в конце декабря 2016 года в соответствии с требованиями пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов истец получил уведомление о возможном ограничении коммунальных услуг при отказе от оплаты задолженности по ЖКУ.

Таким образом, все необходимые действия по уведомлению истца об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

При указанных обстоятельствах поскольку факт виновных действий ответчика, нарушающих права истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Курносова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Курносова В.В. к ООО «ТСЖ Столица» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова