Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33919/2016 от 22.11.2016

Судья – Сеина Т. П. Дело № 33-33919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Блинникова Л. А., Мантул Н. М., Щуровой Н.Н., Щуровой Н. Н.,

при секретаре Ромашиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Вячеслава Михайловича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков Вячеслав Михайлович к Субботниой Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Коротков В.М. является собственником имущества: газовой плиты «Гефест» и кухонной мебели, состоящей из мойки и двух рабочих кухонных столов. Данная кухонная мебель и газовая плита приобретена им до 24.07.2009, то есть до вступления в зарегистрированный брак с ответчицей Субботиной Н.С. После расторжения брака с ответчицей 05.05.2014 по ее просьбе он разрешил на время пользоваться его кухонной мебелью. До настоящего времени Субботина Н.С. не вернула ему кухонную мебель и отказывается ее возвращать, на его просьбы о возврате не реагирует. В связи с вышеизложенным, Коротков В. М. просит суд истребовать у Субботиной Н. С. данное имущество.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Короткова В. М. к Субботиной Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением суда, Коротков В. М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротков В. М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Субботина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Короткова В. М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 2009 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 05 июня 2014 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении настоящего спора суды должны принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п..36 которого, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что газовая плита «Гефест» принадлежит Короткову В.М.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде, отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 названного Постановления).

Судом установлено, что в настоящее время газовая плита «Гефест» у Субботиной Н. С. отсутствует, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил Коротков В. М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Короткова В. М. к Субботиной Н.С. об истребовании газовой плиты «Гефест» из чужого незаконного владения.

Судом так же установлено, что кухонная мебель находится в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме в <...>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств получения Коротковым В.М. названного имущества в дар или по иной безвозмездной сделке Коротковым В.М. не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что данное имущество нельзя признать личной собственностью Короткова В.М. Доказательств незаконного удержания Субботиной Н.С. указанного имущества и незаконного владения, Коротковым В.М. не представлено..

При таком положении, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Короткова В.М.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: