Решение по делу № 2-1714/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца Кунегиной Н.О. по ордеру - адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2015 по иску Кунегиной Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кунегина Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Е.В., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к эксперту по оценке имущества ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы за проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Кроме того, с целью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, ею была в адрес ответчика направлена телеграмма, расходы на оплату которой составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

По вышеизложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>% от недополученного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кунегиной Н.О. по доверенности Полукаров Р.В. требований истца увеличил, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кунегиной Н.О. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за восстановление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кунегина Н.О. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Ретюнскому С.Л.

Представитель истца Кунегиной Н.О. по ордеру – адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.

Представитель истца Кунегиной Н.О. по доверенности Полукаров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма ущерба, выплаченного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, рассчитана в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 431-П. Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае применения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая и оплачиваются исходя из средне сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «№» № и в предусмотренный Законом «об ОСАГО» срок выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Кунегиной Н.О. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требования истца, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате юридических услуг, применив ст. 333 ГК РФ, считая их необоснованно завышенными.

Третье лицо Лебедев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 15Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кунегина Н.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Кунегиной Н.О., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДМП ОВ ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кунегиной Н.О., Лебедева Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88).

Вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Лебедев Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № (л.д. 88).

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, Кунегиной Н.О., нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Лебедев Е.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ФИО4, актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 124, 191).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лебедева Е.В., застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Законных оснований для освобождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» направило Кунегину Н.О. на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ей на праве собственности в ООО <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Кунегиной Н.О. страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кунегина Н.О. обратилась к независимому эксперту по оценке имущества ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Кунегиной Н.О., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 148-170).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, направлены в ООО СК «ВТБ Страхование», однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Кунегиной Н.О., с учетом износа согласно среднерыночных цен Тульского региона на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Положения Банк России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произошла полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 207-227).

Оценив представленные отчеты и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (годные остатки).

Как следует из материалов дела истцом оплачены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-108), которые входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя их следующего расчета: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены расписки, из которых следует, что ею оплачены расходы на оплату юридических услуг, а именно: за изучение документов и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 26, 27).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Истец Кунегина Н.О. оплатила расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по восстановлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., суд признает указанные расходы необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░